由（2018）京01行終80號(hào)案談行政爭(zhēng)議中被訴行政行為的選擇（新辦法，老辦法）

（2018）京01行終80號(hào)判決書顯示，本案的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)（參見下圖）及案情如下：

【圖1】：重要時(shí)間點(diǎn)

• 2011年10月11日，某技術(shù)公司取得高新技術(shù)企業(yè)證書（證書編號(hào)：gf201111000951），有效期三年。2014年10月30日，取得高新技術(shù)企業(yè)證書（證書編號(hào)：gr201411002054），有效期三年。
• 2015年6月15日，北京市hd稽查局在對(duì)該公司2013年1月1日至2013年12月31日涉稅情況進(jìn)行檢查中發(fā)現(xiàn)虛開增值稅發(fā)票違法行為，遂對(duì)其作出《稅務(wù)處理決定書》，并就其偷稅行為作出《稅務(wù)行政處罰決定書》。該公司在法定期限內(nèi)對(duì)未就上述兩項(xiàng)行政行為申請(qǐng)稅務(wù)行政復(fù)議或提起行政訴訟；
• 2017年2月4日，北京市科委、財(cái)政局、國(guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局聯(lián)合發(fā)布京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告，決定取消該公司2013至2015年度高新技術(shù)企業(yè)資格（證書編號(hào)：gf201111000951、gr201411002054）；
• 2017年2月28日，hd稅務(wù)局某稅務(wù)所向該公司下發(fā)《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，要求其補(bǔ)繳2013年至2015年期間，因高新技術(shù)企業(yè)資格被取消而不得享受的減免的企業(yè)所得稅款及相應(yīng)滯納金。
• 隨后，該公司于2017年4月申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷hd稅務(wù)局某稅務(wù)所做出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》。在收到復(fù)議機(jī)關(guān)的維持決定后又提起行政訴訟，一、二審法院均未支持其訴訟請(qǐng)求。

二、筆者觀點(diǎn)

鑒于網(wǎng)站公開的判決書并未就該公司前述虛開發(fā)票行為的具體情況進(jìn)行描述，故筆者僅就本案中高新企業(yè)被稅務(wù)機(jī)關(guān)定性為偷稅后，案件的“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”及策略選擇進(jìn)行分析，供探討：

1、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

筆者以為，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該公司作出追繳2013至2015年度的企業(yè)所得稅及滯納金的原因及依據(jù)是京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告取消了該公司的高新資格。因此，京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告中關(guān)于取消該公司高新資格的行政行為的合法性應(yīng)為本案的關(guān)鍵，而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則應(yīng)為四部門聯(lián)合印發(fā)的上述公告的法律依據(jù)的確性。

2、案件分析

（1）事實(shí)

2  如上文所述，該公司的偷稅行為發(fā)生于2013年；

2  四部門聯(lián)合印發(fā)的京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告于2017年2月4日公布，依據(jù)為《科學(xué)技術(shù)部 財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法>的通知 》（國(guó)科發(fā)火2008172號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“老辦法”）；

2  2016年1月29日《科技部 財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于修訂印發(fā)<高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法>的通知》（國(guó)科發(fā)火201632號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“新辦法”）發(fā)布，并于2016年1月1日起實(shí)施，前述《老辦法》同時(shí)廢止；

2  《新辦法》刪除了《老辦法》第十五條第二款關(guān)于“有偷、騙稅等行為”取消其高新技術(shù)企業(yè)資格的條款。

綜上所述，行政相對(duì)人的行為發(fā)生在《老辦法》有效期間，政府部門作出行政行為之時(shí)《老辦法》已被《新辦法》廢止/替代?！独限k法》對(duì)于行政相對(duì)人的偷稅違法行為規(guī)定有罰則，而《新辦法》則沒有（刪除了）相關(guān)條款。

（2）分析

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要>的通知》（法200496號(hào)）第三條“新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”指出：“行政相對(duì)人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用舊法規(guī)定，程序問(wèn)題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：一是法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；二是適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的；三是按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)適用新法的實(shí)體規(guī)定的。”

一方面，筆者理解無(wú)論新、老辦法均屬于對(duì)于政府有關(guān)部門對(duì)于申請(qǐng)、取得、撤銷高新技術(shù)企業(yè)資格的管理辦法，屬于程序性規(guī)定。因此根據(jù)“實(shí)體從舊 程序從新”的原則，應(yīng)適用《新辦法》；另一方面，從辦法第四章有關(guān)后續(xù)監(jiān)管/處罰的規(guī)定看，顯然《新辦法》對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)更為有利，因此按照“從舊兼從輕”的原則，應(yīng)適用《新辦法》。故而，筆者以為京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告以《老辦法》為依據(jù)做出，屬于法律依據(jù)適用錯(cuò)誤。

3、策略選擇

首先，行政相對(duì)人應(yīng)就京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告提起行政復(fù)議或訴訟，以法律適用錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷該公告；隨后，以事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足為由，就稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的追繳2013至2015年度企業(yè)所得稅及滯納金的行為，向上一級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議，請(qǐng)求退還多繳納的稅款及滯納金。

然而，就本案來(lái)講，京科發(fā)〔2017〕21號(hào)于2017年2月4日公布， 2017年2月28日在稅務(wù)機(jī)關(guān)在做出《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》之時(shí)，行政行為相對(duì)人理應(yīng)知曉京科發(fā)〔2017〕21號(hào)公告的內(nèi)容，故而根據(jù)《行政訴訟法》第四十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出行政訴訟。即便是該公告做出時(shí)未告知相對(duì)人起訴期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》（法釋20181號(hào)）第六十四條之規(guī)定，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一年。綜上所述，如果行政相對(duì)人在2018年2月28日前，未就京科發(fā)〔2017〕21號(hào)提起行政訴訟，則會(huì)導(dǎo)致超過(guò)法律規(guī)定的起訴期限，因而喪失法律救濟(jì)的權(quán)利。

作者：