取消進項認證期限的政策解析（申報抵扣期限）

一：政策原文及分析

政策：

增值稅一般納稅人取得2017年1月1日及以后開具的增值稅專用發(fā)票、海關進口增值稅專用繳款書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、收費公路通行費增值稅電子普通發(fā)票，取消認證確認、稽核比對、申報抵扣的期限。納稅人在進行增值稅納稅申報時，應當通過本省(自治區(qū)、直轄市和計劃單列市)增值稅發(fā)票綜合服務平臺對上述扣稅憑證信息進行用途確認。

增值稅一般納稅人取得2016年12月31日及以前開具的增值稅專用發(fā)票、海關進口增值稅專用繳款書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，超過認證確認、稽核比對、申報抵扣期限，但符合規(guī)定條件的，仍可按照《國家稅務總局關于逾期增值稅扣稅憑證抵扣問題的公告》(2011年第50號，國家稅務總局公告2017年第36號、2018年第31號修改)、《國家稅務總局關于未按期申報抵扣增值稅扣稅憑證有關問題的公告》（2011年第78號，國家稅務總局公告2018年第31號修改）規(guī)定，繼續(xù)抵扣進項稅額。

解析：

用大白話來解讀，就是發(fā)票開具日期為2017年1月1日及以后，就不存在抵扣期限的問題了。如果取得2016年12月31日及以前開具的增值稅專用發(fā)票、海關進口增值稅專用繳款書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，超過認證確認、稽核比對、申報抵扣期限，但符合規(guī)定條件的可以抵扣。似乎一句話就可以總結，但是實務進項的管理并不能放松。

一則：在實務中存在所謂按照稅負率申報增值稅的實際情況下，企業(yè)根據實際需要的稅負率進行抵扣進項稅額，同時也不需要擔心未認證抵扣的超過期限的問題，雖然企業(yè)進項雖然不存在超過抵扣的風險問題。但是會計處理和稅務管理還是需要加強。因為雖說進項抵扣無期限了，但是企業(yè)的人員，包括不限于財務人員，因為人員交接等問題，如果對于進項管理，沒有制度上的保證，管理清單的落實，進項臺賬的管理等方式，可能因為各種原因導致會計處理及稅務進項管理的錯漏。所以取消了認證期限，但是管理上還是不能放松。進項的臺賬，日常發(fā)票的傳遞，人員交接及會計交接進項事項等等都需要加強及細化。

二則：稅局增值稅進項管理可能會有所變化。比如之前存在的滯留票問題，一直是稅局風險管理的一個指標，對于滯留發(fā)票，稅局可能認為，納稅人取得進項稅專用發(fā)票不抵扣，可能存在銷售貨物不開具發(fā)票，不申報銷售收入逃避納稅義務行為。如果納稅人持續(xù)異常，稅務機關未采取任何管理措施，則存在監(jiān)控不到位的風險。很多企業(yè)對于稅局的滯留票的這種管理看法，所以對于取得的所有進項發(fā)票都是先抵扣，然后根據實際進行轉出或者其他操作。那么在取消進項稅額認證抵扣期限之后，滯留票管理手段是否需要稅局重新界定呢？

二：政策解析

1:進項稅額抵扣2020版

2：新政解析

備注：增值稅一般納稅人取得2016年12月31日及以前開具的增值稅專用發(fā)票、海關進口增值稅專用繳款書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，超過認證確認、稽核比對、申報抵扣期限，但符合規(guī)定條件的可以申請抵扣，但是這一條非常難操作。

三：取消認證期限之前的稅案

在新政策出臺之前，就進項發(fā)票超過抵扣期限，企業(yè)與企業(yè)員工、企業(yè)與企業(yè)之間、企業(yè)與稅局之間，都是存在很多糾紛，法院這類裁判文書還真不少。當然現(xiàn)在政策取消了認證期限了，就不必為此再打官司了?，F(xiàn)在看來，真實古今多少事，多付笑談中。那么我還拿出這些案例出來干啥呢？一則對進項稅額抵扣期限的問題回憶回憶，二則更是在這些案例中，找到實務中企業(yè)發(fā)票管理存在的問題，找到企業(yè)應付管理之辦法。雖然抵扣期限是取消了，但是發(fā)票在我國稅收征管中的未來相當一段時間內，還將是主要征管手段，企業(yè)也必須加強這方面的管理。

a:公司員工與公司就發(fā)票傳遞導致超過認證期限糾紛

廣東肯富來泵業(yè)股份有限公司與藍雁旻財產損害賠償糾紛二審民事判決書

日期：2016-04-08

法院：廣東省佛山市中級人民法院

案號：（2016）粵06民終825號

綜上，本院認為肯富來公司作為用人單位財務制度不完善，報賬流程不清晰，對發(fā)票和人員的管理不到位，是導致涉案增值稅發(fā)票不能及時上交的原因之一。

但同時，藍雁旻亦存在過錯，理由如下:首先，藍雁旻作為采購人員，接收發(fā)票和報賬是其職責之一，且其在肯富來公司從事采購工作近7年，熟悉相關制度、流程，應當知曉發(fā)票的抵扣時間。

其次，肯富來公司已經于2015年8月6日發(fā)出通知，明確要求檢查發(fā)票日期以避免過期，但藍雁旻仍沒有及時檢查發(fā)票。

最后，藍雁旻在其出具的《關于發(fā)票已過抵扣期限的說明》中確認由于認為自己手中沒有將到期的發(fā)票而沒有及時檢查發(fā)票日期，導致沒有及時報賬，發(fā)票過期不能抵扣。

雖然藍雁旻上訴主張發(fā)票的報賬需設備入庫后方能報賬，但由于發(fā)票由其個人持有，在知曉發(fā)票的報賬期限以及肯富來公司已經明確通知檢查發(fā)票日期的情況下，如其認為因設備未入庫而不能報賬，也應及時告知相關負責人發(fā)票將過期的事實，避免損失的發(fā)生。

綜上，本院認為根據雙方當事人的過錯程度，原審判決酌定肯富來公司承擔自身損失的60%、藍雁旻承擔損失的40%并無不當，本院予以維持。

b:公司與稅局就超過抵扣期限爭議

河南開封得勝鍋爐股份有限公司訴福建省邵武市國家稅務局、第三人福建省邵武市興武夷...

日期：2015-09-24

法院：福建省邵武市人民法院

案號：（2015）邵行初字第6號

本院認為，《中人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定:“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規(guī)范性文件。

被告不提供或者無當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。

但是，被訴行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據的除外。

”在訴訟過程中，被告邵武國稅局舉有《國家稅務總局關于調整增值稅扣稅憑證抵扣期限有關問題的通知》，該通知規(guī)定增值稅一般納稅人取得2010年1月1日以后開具的增值稅專用發(fā)票、公路內河貨物運輸業(yè)統(tǒng)一發(fā)票和機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，應在開具之日起180日內到稅務機關辦理認證，并在認證通過的次月申報期內，向主管稅務機關申報抵扣進項稅額。

原告開封鍋爐公司開具本案4張增值稅發(fā)票的時間為2012年5月31日，屬于2010年1月1日以后開具的，第三人興輪胎公司收到原告交付的發(fā)票時（2014年3月17日）已超過180天的認證期限。

根據被告邵武國稅局提供的《國家稅務總局關于逾期增值稅扣稅憑證抵扣問題的公告》（國家稅務總局公告2011年第50號）第一、二條的規(guī)定，“對增值稅一般納稅人發(fā)生真實交易但由于客觀原因造成增值稅扣稅憑證逾期的，經主管稅務機關審核、逐級上報、由國家稅務總局認證、稽核比對后，對比對相符的增值稅扣稅憑證，允許納稅人繼續(xù)抵扣其進項稅額。

客觀原因包括如下類型:（一）因自然災害、社會突發(fā)事件等不可抗力因素造成增值稅扣稅憑證逾期；（二）增值稅扣稅憑證被盜、搶、或者因郵寄丟失、誤遞導致逾期；（三）有關司法、行政機關在辦理業(yè)務或者檢查中，扣押增值稅扣稅憑證，納稅人不能常履行申報義務，或者稅務機關信息系統(tǒng)、網絡故障，未能及時處理納稅人網上認證數據等導致增值稅扣稅憑證逾期；（四）買賣雙方因經濟糾紛，未能及時傳遞增值稅扣稅憑證，或者納稅人變更納稅地點，注銷舊戶和重新辦理稅務登記的時間過長，導致增值稅扣稅憑證逾期；（五）由于企業(yè)辦稅人員傷亡、突發(fā)危重疾病或者擅自離職，未能辦理交接手續(xù)，導致增值稅扣稅憑證逾期；（六）國家稅務總局規(guī)定的其他情形。

”根據上述規(guī)定，逾期增值稅扣稅憑證只有存在六種客觀原因，才可以逐級上報、認證、比對和抵扣稅額，而且需要納稅人依法申請，作為主管稅務機關無權主動為納稅人申報。

本案第三人興輪胎公司因未向被告提出用于認證抵扣的發(fā)票存在以上六種客觀原因而導致憑證逾期的申請和相關證據，故被告無法啟動逐級上報，由國家稅務總局認證，比對的程序。

被告應第三人要求向第三人開具“該發(fā)票已超過180天期限，無法認證”的確認證明沒有違法。

《中人民共和國行政訴訟法》第六十九條規(guī)定:“行政行為證據確鑿，適用法律、法規(guī)確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

”被告邵武國稅局對第三人要求認證的增值稅發(fā)票作出“該發(fā)票已超過180天期限，無法認證”的行為屬于具體行政行為，鑒于被告作出的行政行為，證據確鑿，適用法律、法規(guī)確，且符合法定程序，故原告要求撤銷被告作出的“該發(fā)票已超過180天期限，無法認證”的行政行為，于法無據，本院不予支持。

綜上，依照《中人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告河南開封得勝鍋爐股份有限公司要求撤銷被告福建省邵武市國家稅務局作出的“該發(fā)票已超過180天期限，無法認證”的行政行為的訴訟請求。

c:公司與公司之間就發(fā)票傳遞，導致超過認證抵扣期限的糾紛。

西電濟南變壓器股份有限公司與首云礦業(yè)股份有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書

日期：2014-10-15

法院：北京市密云縣人民法院

案號：2014年密民(商)初字第04843號

關于原、被告簽訂的買賣合同，約定:“乙方（西電公司）在收到合同總價的90%后，一日內向甲方（首云公司）提供合同總金額100%的增值稅發(fā)票”，對該條款的理解雙方出現(xiàn)爭議。

首云公司認為，自己在支出超過合同總價的90%的時間在2009年11月10日，故西電公司應在2009年11月10日當天或次日內開具發(fā)票，其他任何時間開票都視為違約。

而西電公司認為，該條款中的“提供”并不代表增值稅發(fā)票的開具時間，自己提前在2009年8月19日開好發(fā)票再提供給首云公司不違反合同約定。

關于合同履行情況，首云公司交付貨款時并未嚴格按照合同履行，西電公司表示自己提前開票行為亦是為了對首云公司的還款責任進行催促。

本案中，買賣合同是首云公司提前制作，關于發(fā)票的約定是一種概括約定，重點是強調西電公司具有交付增值稅發(fā)票的義務，注明“一日內”強調的是及時性，同時由于首云公司并未按合同履行時間交款，西電公司對何時收到合同總價的90%的時間無法預期，西電公司按自己原始預期及對合同的理解提前開具發(fā)票的行為并無不妥，為此對首云公司認為西電公司違反合同中關于交付發(fā)票的約定這一主張不予認定。

另外，本案西電公司于2009年8月19日開具了收款總額的專用發(fā)票，并交付至首云公司工作人員馮東澤處，現(xiàn)在首云公司提出財務人員收到專用發(fā)票時已經超過90日的認證期，但首云公司對此陳述并未提交相應證據證明，亦不能證明西電公司交至馮東澤處發(fā)票已經過期。

首云公司指出發(fā)票應直接交至財務處，馮東澤并不清楚財務制度，然而根據西電公司提供的錄音證據顯示，雙方對馮東澤的權限沒有爭議，西電公司銷售人員張玉亭聯(lián)系馮東澤時，系馮東澤指示其放置在辦公桌上，應該認為交付已經完成。