對(duì)現(xiàn)行執(zhí)行參與分配制度與破產(chǎn)制度的比較分析（企業(yè)破產(chǎn)法）

一、了解一下參與分配制度

參與分配是在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，已取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，在其他債權(quán)人提起的執(zhí)行程序開始后、完畢前，可申請(qǐng)參與對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配的制度。

法律依據(jù)起源于1992年最高院在《關(guān)于<中人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，以及此后一系列的司法解釋建立起參與分配制度。起初，我國破產(chǎn)制度與破產(chǎn)法律不完善，實(shí)踐中破產(chǎn)案件程序的運(yùn)用并未普及，為彌補(bǔ)法律調(diào)整之空白，最高院通過司法解釋的形式建立起了參與分配制度。

二、現(xiàn)行參與分配制度與破產(chǎn)制度的調(diào)整對(duì)象上的競合

最初參與分配制度僅適用非《企業(yè)破產(chǎn)法》調(diào)整對(duì)象，但在1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第96條規(guī)定，“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的”，也參照適用參與分配。

換言之，在實(shí)踐中參與分配被適用于所有被執(zhí)行人，包括了《企業(yè)破產(chǎn)法》調(diào)整對(duì)象。而破產(chǎn)案件的承辦是一個(gè)復(fù)雜的、專業(yè)的、時(shí)間長的過程，需要消耗承辦法官甚至受理法院大量的時(shí)間和精力。參與分配制度給與受理法院一個(gè)不受理破產(chǎn)案件的前期通道，對(duì)破產(chǎn)案件的受理有著極大的消極阻礙作用。

三、參與分配制度相較于破產(chǎn)制度的弊端

1.根據(jù)1992年最高院在《關(guān)于<中人民共和國民事訴訟法>》若干問題的意見》第297條的規(guī)定，被執(zhí)行人已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，可向法院申請(qǐng)參與分配。

1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第90條規(guī)定，僅對(duì)被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人可申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。

2008年《最高人民法院關(guān)于使用<中人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第26條規(guī)定，訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項(xiàng)提存。

我們普遍都認(rèn)為，參與分配的前提申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人已取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)，而其他債權(quán)人無權(quán)參加。但上述規(guī)定對(duì)何種債權(quán)人可參與分配之規(guī)定并不統(tǒng)一，似又允許未取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人參與分配。該制度建立在司法解釋層面，并未上升至法律層面，且可依據(jù)的來源相較來講頗為混亂，而破產(chǎn)程序所依據(jù)的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定是一個(gè)較為系統(tǒng)的、全面的。參與分配是對(duì)少部分人不完全公平、不透明程序的清償，與破產(chǎn)程序下全體債權(quán)人的公平、有序清償差異甚大，參與分配無法像《企業(yè)破產(chǎn)法》那樣根據(jù)債權(quán)的不同性質(zhì)規(guī)定出較為完善、具體的清償順序以充分體現(xiàn)出社會(huì)公平。

2.參與分配的財(cái)產(chǎn)范圍局限于已被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，法院之執(zhí)行程序并不覆蓋債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)搜集之義務(wù)，而破產(chǎn)程序中指定的管理人將履行資產(chǎn)調(diào)查之義務(wù)搜集債務(wù)人全部資產(chǎn)，更有履行個(gè)別清償撤銷權(quán)、追索股東出資、追索董事及高管人員非常收入、追索債務(wù)人債權(quán)等義務(wù)，能糾債務(wù)人的欺詐逃債和偏袒性清償行為，追回被非法處置的財(cái)產(chǎn)，以全面覆蓋債務(wù)人資產(chǎn)和增加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之可能，盡量清償債權(quán)人。

3.另，參與分配制度下，未能受償之債權(quán)并不會(huì)被免除，達(dá)不到分配后即消滅債權(quán)，那么對(duì)于債務(wù)人而言，既不能保護(hù)誠實(shí)債務(wù)人的當(dāng)權(quán)益，也做不到企業(yè)債務(wù)人的市場退出。而破產(chǎn)制度下不僅余債免除償還，清算完結(jié)后企業(yè)能通過法定程序退出市場，且對(duì)于仍有價(jià)值的企業(yè)還存在挽救的制度機(jī)會(huì)。

回到前文筆者關(guān)注的執(zhí)行分配方案中的幾個(gè)問題，在參與分配制度下，職工債權(quán)的優(yōu)先并無法律或司法解釋(除《企業(yè)破產(chǎn)法》以外)之明確規(guī)定，那么在參與分配的執(zhí)行分配中能否引用《企業(yè)破產(chǎn)法》之規(guī)定，這是筆者疑慮之一;雖然2008年《最高人民法院關(guān)于使用<中人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》明確規(guī)定“訴訟期間進(jìn)行分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將與爭議債權(quán)數(shù)額相應(yīng)的款項(xiàng)提存”，未決訴訟與尚未訴訟案件之債權(quán)在執(zhí)行程序的參與分配項(xiàng)下是否存在權(quán)利的根本性區(qū)別，何以未決訴訟的債權(quán)應(yīng)予以特別對(duì)待，這是筆者疑慮之二;稅款債權(quán)的特殊性，在稅務(wù)機(jī)關(guān)已向執(zhí)行法院申請(qǐng)參與分配的情況下，不做分配處理是否符合規(guī)定;如，給與分配那么其是否有優(yōu)先性及如何解決必經(jīng)訴訟程序之問題，這是筆者疑慮之三。

而在該案進(jìn)入破產(chǎn)程序后，管理人有接收近10戶未經(jīng)訴訟的債權(quán)申報(bào)，在申報(bào)完成后，管理人對(duì)所有債權(quán)債務(wù)進(jìn)行梳理審查核定后，對(duì)債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了分類，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》之清償順序規(guī)定，上述疑慮之問題均迎刃而解。

故，在筆者看來，現(xiàn)今的參與分配制度已嚴(yán)重影響了《企業(yè)破產(chǎn)法》的順利實(shí)施，調(diào)整對(duì)象的競合擾亂了法律制度的適用，造成參與分配與破產(chǎn)程序的競爭與混亂。實(shí)踐中執(zhí)行程序下的參與分配會(huì)出現(xiàn)以惡意加快或拖延對(duì)參與分配的執(zhí)行以達(dá)到排除或增加參與分配主體的目的，人為的操縱分配結(jié)果，使執(zhí)行更為混亂，更使公民喪失法律公平之信仰。

同時(shí)，在參與分配制度下，無論執(zhí)行法院對(duì)采取保全措施的債權(quán)人的債權(quán)予以保護(hù)與否，都將取得負(fù)面影響，如予以優(yōu)先則鼓勵(lì)所有債權(quán)人在訴訟時(shí)采取保全增加審判機(jī)關(guān)的工作，如不予以優(yōu)先則將打擊采取保全措施或全力查找債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人的積極性，更會(huì)使得債務(wù)人逃避責(zé)任的可能性增加。