競業(yè)限制補償員工自己離職(企業(yè)員工離職后取得競業(yè)限制補償金)

事實上，競業(yè)限制規(guī)定并非企業(yè)之獨家秘笈。國家機關事業(yè)單位為了減少干擾，也同樣有競業(yè)限制規(guī)定。而且，競業(yè)限制還不一定都有補償，不一定客客氣氣，低三下四?！秳趧臃ā返诙l就規(guī)定：勞動合同當事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關事項。由此可見，員工保守企業(yè)商業(yè)秘密和技術秘密是企業(yè)在合同中約定事項，不保守即違約，就要承擔法律責任。保守秘密是法定義務，不是可有可無的事情。現在，就有很多高新技術企業(yè)為了保住核心技術，已經把那些不依法遵守保密義務或者泄露核心技術的離職員工告至法庭。今后，這類現象會越來愈多。企業(yè)可以給予競業(yè)限制進行補償，也可以不補償。這完全取決于企業(yè)與員工合同的約定，完全是雙方自愿行為，是周瑜打黃蓋式的愿打愿挨的契約精神。事實上，未來可能的泄密者往往在任職期間都是關鍵崗位，都是高薪高待遇，保守秘密以及在離職幾年內不從事同業(yè)競爭應是其內心自覺遵從的對企業(yè)“感恩”義務，也是某些企業(yè)招募員工有言在先的行規(guī)，根本無需建立在支付補償金基礎之上。不但企業(yè)員工應“知恩圖報”，不為了一己私利以怨報德，就是國家公職人員也應恪守職業(yè)道德。根據《勞動法》第二條第二款，該規(guī)定同樣適用國家機關、事業(yè)組織、社會團體與之建立勞動合同關系的勞動者。公務員和法官同樣更必須遵守競業(yè)限制規(guī)定?！豆珓諉T法》第一百零七條規(guī)定：公務員辭去公職或者退休的，原系領導成員、縣處級以上領導職務的公務員在離職三年內，其他公務員在離職兩年內，不得到與原工作業(yè)務直接相關的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務直接相關的營利性活動。公務員辭去公職或者退休后有違反前款規(guī)定行為的，由其原所在機關的同級公務員主管部門責令限期改;逾期不改的，由縣級以上市場監(jiān)管部門沒收該人員從業(yè)期間的違法所得，責令接收單位將該人員予以清退，并根據情節(jié)輕重，對接收單位處以被處罰人員違法所得一倍以上五倍以下的罰款。由此可見，公務員離職后的競業(yè)限制是強制性的法律規(guī)定，其離職后仍然必須接受組織管理，不能自行其是損害國家利益?！斗ü俜ā穼Ψü匐x職后的競業(yè)限制更加嚴格。其第三十六條規(guī)定：法官從人民法院離任后兩年內，不得以律師身份擔任訴訟代理人或者辯護人。法官從人民法院離任后，不得擔任原任職法院辦理案件的訴訟代理人或者辯護人，但是作為當事人的監(jiān)護人或者近親屬代理訴訟或者進行辯護的除外。法官被開除后，不得擔任訴訟代理人或者辯護人，但是作為當事人的監(jiān)護人或者近親屬代理訴訟或者進行辯護的除外。據此可知，任何一個行業(yè)都會存在“競業(yè)限制”，都會對原工作人員離職后可能對自己的傷害做出必要制度防范，最簡便易行的就是“時間隔離”，利用時間來淡化原本單位工作人員所掌握技術、秘密、人際關系、權利余威影響的含金量。只不過，國家完全可以靠法律強制約束離職工作人員，競業(yè)限制是無償的強制的不可商量的;作為弱勢地位的企業(yè)就只能依靠《合同法》或者靠金錢來進行競業(yè)限制進行自我保護。因此，競業(yè)限制補償金就是企業(yè)對特定員工離職時遵守保守企業(yè)商業(yè)秘密和技術秘密這一職業(yè)道德的加固措施，也即民間俗稱的“封口費”，限制的是其投靠競爭對手或者自立門戶形成直接的競爭或者泄密幫助對手威脅自己，而不是限制離職員工繼續(xù)工作。

如此一來，這個競業(yè)限制補償金就一定來源于離職者在任職期間利用職務之便才能掌握或者獲取的技術秘密或者商業(yè)秘密或者客戶資源等無法準確用貨幣計量但卻實實在在存在的、能對企業(yè)形成巨大挑戰(zhàn)的無形資產。它的形成一定與職務密切相關。沒有職務便利，該等優(yōu)勢資源便不可獲取。該等優(yōu)勢資源僅能依靠職務行為產生、存在并施加影響，這也是該類離職的高管、核心技術人員、市場銷售人員比一般員工更具商業(yè)價值之所在，其一旦在離職后利用這些優(yōu)勢必將對原單位形成立竿見影的毀滅性打擊，這也就是企業(yè)最為忌憚之處，也是其在《勞動合同》中提前約定保密義務和競業(yè)限制的根本原因，更是其不得不希圖利用經濟補償來“撫慰”離職者遵守契約的根源。因此，筆者認為，該等補償金就是因離職者在任職期間職務行為而衍生并對以后施加影響的資金，是對離職者因為職務行為積累的經驗、智慧、技術、人脈、思維的充分肯定，是一種對離職者存在的既有商業(yè)價值的充分肯定。這個商業(yè)價值也會影響到未來，即，離職者一旦自立門戶或者將所掌握優(yōu)勢資源貢獻給其他競爭對手，必將對原單位形成巨大威脅。再進一步講，這個補償金在肯定離職者既有商業(yè)價值存在感的同時，多少還有一定的“收買”意味，即對其在競業(yè)限制期間內因為遵守契約精神少獲得商業(yè)利益的補償。這個商業(yè)利益價值很難準確確認，它僅是一個可能性，可能無限大，也可能根本無法實現。若果離職者無法找到新工作，或者不再自主創(chuàng)業(yè)，或者不以其掌握的優(yōu)勢資源入股公司進行生產經營，則，其掌握的既有優(yōu)勢資源一文不值，毫無用處。反之，如其利用職務便利掌握的自有優(yōu)勢資源能在新的公司或自主創(chuàng)業(yè)中發(fā)揮得淋漓盡致，必將會創(chuàng)造巨大的商業(yè)利益。為此，在離職時，離職者的商業(yè)價值雖然巨大，但，僅是一種潛在的可能性，根本不具確定性。

眾所周知，個人所得稅只對已經形成的既得經濟利益征稅，這是征稅的普遍原則。在這個原則之下，筆者認為，對于該類競業(yè)限制補償金完全可以按照現有稅目分門別類進行“對號入座”，找到其所應處的合適稅務位置。如果沒有合適的稅目，就要看是否有單獨政策對其進行稅務規(guī)范。筆者認為：

首先，它不是“偶然所得”性質。員工任職后必然離職，離職不是偶然事件，而是必然事件。該補償金系在離職時產生激活，一定與其離職這一行為息息相關，絕非可有可無的偶然事件，該補償金也絕非毫無關聯歪打著的“天上掉下來的餡餅”，而是為特定離職者量身定做的補償。雖然，《財政部 國家稅務總局關于企業(yè)向個人支付不競爭款項征收個人所得稅問題的批復》(財稅〔2007〕102號)中曾對江蘇省地稅局所請事項做出過批復，認為其所請示的不競爭款項屬于個人因偶然因素取得的一次性所得，應按照“偶然所得”項目計算繳納個人所得稅，但是，該批復僅適用于特定事項，不具普遍效力，且，該事項中的情形不是“特定員工離職”性質，而是資產買賣的股東獲取的補償金性質，是因資產買賣而衍生的一種補償，而非因職務行為而衍生的補償。雖然名稱都叫做補償金，都是競業(yè)限制補償，但是，涉稅背景卻大相徑庭，完全不可同日而語，根本不可照搬照用。

其次，其不屬于“勞務報酬所得”性質。勞務報酬一定是企業(yè)對提供勞務報酬者支付費用，其前提一定是獲取勞務報酬者為企業(yè)提供了服務。離職員工本身就是企業(yè)員工，其離職后如果還給企業(yè)提供勞務服務，則，其自然可以獲取該勞務報酬。技術不外流，這也是原企業(yè)求之不得的。但問題的關鍵在于這些離職者離職后不再為本企業(yè)服務。如果其繼續(xù)為本企業(yè)服務，企業(yè)自然就不會擔心其離職后對自己的威脅了，自然也就不存在離職問題了。當然，也不能絕對排除離職者未來會以自由職業(yè)者身份為曾經效力的企業(yè)提供服務獲得報酬。但是，現在支付的補償金卻不是為其以后將要提供勞務的“預付款”或者“定金”性質。故，對尚未發(fā)生的可能性行為不能按照勞務報酬所得來征稅。

再次，其不屬于“股息紅利所得”性質。該補償金雖然是超出工資之外的補償，但是，絕不是企業(yè)給予離職者的分紅獎勵，也非借款利息。他的身份就是“特定身份的員工”，不是股東，也非提供資金的債權人。

最后，其不屬于“生產經營所得”等性質。不排除離職者未來會自己另立門戶。但是，這僅是一種可能性。該離職時發(fā)放的競業(yè)限制補償金不是對其未來受到幾年內不得從業(yè)限制不能從事生產經營的補償，那畢竟是個未知數。而且，離職者可能還要以掌握的技術或者商業(yè)秘密入股而獲得“股息紅利”所得，還可能轉賣這些優(yōu)勢資源而獲得“財產轉讓所得”，所有這些也都是未知數。對未來可能性事項是根本無法征稅的。

那么，其是否可以屬于“其他所得”性質呢。《個人所得稅法》雖然規(guī)定了“其他所得”這一兜底條款，但是，并非所有無法歸類不便歸類的涉稅行為都要依照此稅目征稅。根據“法有明文”的征稅原則，只有財政部或稅務總局明確屬于“其他所得”的應稅事項，才能具有納稅義務。對未列入該稅目的行為是無法據此來征稅的。