競業(yè)限制 新用人單位(競業(yè)限制中如何認(rèn)定新舊用人單位存在)

何謂競業(yè)限制?是指特定勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)，不得到與原單位有競爭關(guān)系的其他用人單位(或自己開業(yè))生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的義務(wù)。我國《勞動合同法》第二十三條和第二十四條對此進(jìn)行了規(guī)范，概括而言，有以下幾個要點：

競業(yè)限制人員：高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員;

競業(yè)限制地域：雙方約定，但不得違法違規(guī);

競業(yè)限制義務(wù)：用人單位按月補償勞動者，勞動者違約需支付違約金;

競業(yè)限制范圍：生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位(自己開業(yè));

競業(yè)限制期限：不得超過兩年。

可以看到，競業(yè)限制涉及的爭議要點繁多，其中有些爭議的規(guī)范相對明確，如競業(yè)限制的期限，而另一些爭議則存在很多難以把握的模糊地帶，其中最為關(guān)鍵的當(dāng)屬競業(yè)限制的競爭關(guān)系認(rèn)定問題。該問題往往成為競業(yè)限制案件中的爭議焦點，因此有必要加以關(guān)注。

針對如何認(rèn)定競業(yè)限制中的競爭關(guān)系這一問題，我國勞動法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定。這使得實踐中勞動仲裁、法院對新舊用人單位之間競爭關(guān)系認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的裁審標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量空間較大。在司法實踐中，法院一般會考慮從工商登記信息、競業(yè)限制協(xié)議約定、實際經(jīng)營內(nèi)容等方面進(jìn)行判斷，本文下面將逐一分析。

一、新舊用人單位工商登記信息顯示的經(jīng)營范圍是否重疊

競業(yè)限制的案件涉及各行各業(yè)，尤其以互聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)藥、工程技術(shù)等科技行業(yè)最盛，這對于法官而言，一定程度上存在專業(yè)背景上的壁壘。因此，法院的認(rèn)定結(jié)論往往以企業(yè)工商登記的經(jīng)營范圍為初步標(biāo)準(zhǔn)，因為后者可以直觀、簡明地反映用人單位的經(jīng)營業(yè)務(wù)情況。

例如在北京二中院某案中，法院就對比了兩家農(nóng)業(yè)公司工商登記的經(jīng)營范圍，其中都存在“飼料”“飼料加工”等業(yè)務(wù)，故法院認(rèn)定雙方存在競爭關(guān)系。無獨有偶，在北京海淀區(qū)某案中，新舊用人單位均在經(jīng)營范圍中列明“技術(shù)開發(fā)”“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”等業(yè)務(wù)，亦使法院作出相同的認(rèn)定。

可見，用人單位工商登記信息中的經(jīng)營范圍是最為明確的體現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容、業(yè)務(wù)情況的證明，法院一般予以關(guān)注。

二、競業(yè)限制協(xié)議中是否對競爭企業(yè)進(jìn)行列明

為了保證競業(yè)限制能夠針對性地約束員工不進(jìn)入自己競爭對手的崗位，實踐中用人單位還會在競業(yè)限制協(xié)議中約定競爭企業(yè)名單，對自身關(guān)注的競爭對手進(jìn)行列明。既然雙方協(xié)議中有了明確約定，法院一般也會予以考量。

例如在某互聯(lián)網(wǎng)公司案件中，原用人單位就在競業(yè)限制協(xié)議附件列出了《與公司業(yè)務(wù)有競爭關(guān)系的單位名單》，而離職員工新入職單位赫然在列，這也成為法院判定兩單位存在競爭關(guān)系的重要依據(jù)。

隨著員工流動成為公司人力資源管理的重要問題，很多企業(yè)采用將競爭企業(yè)名單列入競業(yè)限制協(xié)議的方式降低風(fēng)險，這也成為法院判斷的依據(jù)之一。

三、新舊用人單位的實際經(jīng)營內(nèi)容、客戶群體等情況是否一致

(一)新舊用人單位的實際經(jīng)營內(nèi)容、客戶群體等情況是否一致

如果說工商登記信息和競業(yè)限制協(xié)議屬于基礎(chǔ)性的審查，那么法院對新舊用人單位實際經(jīng)營情況的審查就更為實質(zhì)和復(fù)雜。當(dāng)原被告雙方對新舊單位是否存在競爭關(guān)系意見針鋒相對，同時該問題又極大地左右案件最終判決時，法官可能會結(jié)合雙方提交的證據(jù)，對競爭關(guān)系認(rèn)定進(jìn)行綜合判斷，實質(zhì)性地考察兩單位的經(jīng)營業(yè)務(wù)情況。

例如在某投資公司案件中，法院表示“認(rèn)定是否存在競爭關(guān)系并非僅僅依照經(jīng)營范圍是否存在重疊”，還需要綜合考慮“實際經(jīng)營業(yè)務(wù)、勞動者從事的經(jīng)營業(yè)務(wù)、是否構(gòu)成橫向競爭和縱向競爭、是否存在直接競爭與間接競爭”等進(jìn)行判斷，而在該案中，員工自辦的公司雖然和原單位經(jīng)營范圍有相似的登記，但是其公司成立更早，又未在競業(yè)限制期間開展實際經(jīng)營活動，因此法院認(rèn)定兩單位不存在競爭關(guān)系。

除此之外，還有案例顯示法院通過汽車租賃公司的目標(biāo)市場、教育培訓(xùn)公司的生源范圍、科技公司共同參與招投標(biāo)商業(yè)活動等情況，對公司之間的客戶群體是否一致進(jìn)行審查，以判斷雙方是否存在競爭關(guān)系。

由此看出，法院對新舊用人單位實際經(jīng)營內(nèi)容、客戶群體、市場目標(biāo)等綜合因素的審查，刺破了工商登記信息等基礎(chǔ)性證據(jù)的面紗，更加實際、具體、靈活地觸碰到了用人單位競爭關(guān)系的實質(zhì)。這種判斷也為原被告雙方提供了更多發(fā)表意見的空間，同時對代理律師提出了新的挑戰(zhàn)。

(二)雙方如何舉證

如前所述，法院在認(rèn)定競爭關(guān)系時，會審查工商登記信息、競業(yè)限制協(xié)議等證據(jù)，如果雙方掌握有利證據(jù)，自然再好不過。但實踐中，如何在沒有相關(guān)證據(jù)或證據(jù)不利于自身的情況下，合理地舉證兩單位實際存在或者不存在競爭關(guān)系，幫助自己完成訴訟目標(biāo)，是律師更為關(guān)注的問題。

在案例檢索中，法院審查新舊用人單位的實際經(jīng)營業(yè)務(wù)、客戶市場等情況，關(guān)注的證據(jù)內(nèi)容也不一而足，十分靈活。

例如在某教育培訓(xùn)公司案件中，員工主張新單位僅從事中小學(xué)培訓(xùn)，而法院通過原單位提交的微信公眾號推送等證據(jù)發(fā)現(xiàn)，新單位曾發(fā)布多條公務(wù)員培訓(xùn)廣告，這與原單位培訓(xùn)業(yè)務(wù)一致，故而認(rèn)定兩單位存在競爭關(guān)系。在某營銷策劃公司案件中，原單位通過舉證新單位官網(wǎng)簡介、《營銷策劃框架協(xié)議》、工作郵件等證據(jù)亦促使法官采納了兩單位存在競爭關(guān)系的觀點。

整理案例信息，法院關(guān)注的證據(jù)內(nèi)容包括但不限于以下幾種形式：

1.新單位官網(wǎng)、第三方平臺介紹;

2.新單位宣傳廣告(公眾號推送、傳單、網(wǎng)頁等);

3.新單位與客戶簽訂的協(xié)議;

4.工作郵件、員工談話記錄等。

可見，認(rèn)定競爭關(guān)系的證據(jù)內(nèi)容形式多樣，但也有跡可循，基本從介紹、宣傳、簽約、工作溝通等實際業(yè)務(wù)開展的活動中找尋有利證據(jù)。

(三)其他法律法規(guī)的借鑒意義

值得一提的是，“競爭關(guān)系”這一概念并非勞動法獨有，事實上，《反壟斷法》《反不當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)亦對“競爭關(guān)系”有相應(yīng)規(guī)范。例如，《反壟斷法》就通過界定相關(guān)市場來識別競爭者和潛在競爭者，以確認(rèn)各方法律責(zé)任。

所謂相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競爭的商品范圍和地域范圍。如果企業(yè)相關(guān)市場越重合，那么兩者的競爭關(guān)系也越強烈。為此國務(wù)院反壟斷委員會還出臺了《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》以提供指導(dǎo)。雖然相關(guān)法律法規(guī)并非約束勞動法領(lǐng)域案件的規(guī)范，但是其中互通的概念仍然可以啟發(fā)律師的辯護思路，幫助其尋找到合適的舉證和辯論策略。

四、結(jié)語

綜上，如何認(rèn)定競業(yè)限制中的競爭關(guān)系作為案件爭議焦點，各方應(yīng)從工商登記信息、競業(yè)限制協(xié)議和實際經(jīng)營活動記錄等方面入手，準(zhǔn)確把握競爭關(guān)系認(rèn)定的要素。同時，也可借鑒其他法律法規(guī)對相關(guān)概念的判斷，合理舉證，靈活處理，更好地維護自身合法權(quán)益。

感謝李川三對本文做出的貢獻(xiàn)。

2016年7月的解析——

未遵守《競業(yè)限制協(xié)議》，被判賠70萬

導(dǎo)讀：本案是北京律師協(xié)會公布的2015年十大勞動人事爭議案件之一，其上榜理由是勞動者因違反《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，而賠償公司70萬元。以下是該案的詳細(xì)介紹：

案件簡述

謝先生2008年12月入職百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(以下簡稱“百度公司”)，任職lbs地圖基礎(chǔ)業(yè)務(wù)部高級經(jīng)理。2011年10月，謝先生與百度公司簽署《競業(yè)限制協(xié)議》，該協(xié)議約定“1.乙方未經(jīng)甲方書面同意，在其任職于甲方期間及離職后1年內(nèi)，不得在從事與甲方及其關(guān)聯(lián)公司競爭業(yè)務(wù)的任何競爭對手或該競爭對手的關(guān)聯(lián)公司或該競爭對手的關(guān)聯(lián)公司處，接受或取得任何權(quán)益/或職位…，或向任何甲方或甲方關(guān)聯(lián)公司的競爭對手或該競爭對手的關(guān)聯(lián)公司提供任何咨詢服務(wù)或其他協(xié)助(其中約定：“競爭對手”包括但不限于運營或控制或參股的google、雅虎、騰訊等);2.乙方在與甲方勞動合同終止或解除后1年內(nèi)，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方支付總計相當(dāng)于乙方離職前一年基本工資的二分之一，作為乙方離職后履行本競業(yè)限制義務(wù)的全部補償…。3.乙方違反本協(xié)議約定的競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲方已經(jīng)支付的所有經(jīng)濟補償，…向甲方支付相當(dāng)于本協(xié)議規(guī)定的全部經(jīng)濟補償?shù)?倍數(shù)額的違約金。”

2014年4月，謝先生提出辭職，4月31日辦完離職手續(xù)，百度公司當(dāng)日向其送達(dá)《保密、競業(yè)限制義務(wù)告知書》，告知“1、謝先生履行保密及競業(yè)限制義務(wù);2.競業(yè)限制期間為2014年4月22日至2015年4月21日;3.競業(yè)限制補償標(biāo)準(zhǔn)為25679元/月。”

百度公司得知謝先生到騰訊公司任職，并通過電話錄音公證方式證明謝先生在騰訊公司工作，通過查詢謝先生存款記錄證明謝先生每月有4萬余元工資收入。百度公司遂向海淀區(qū)仲裁委員會提出申請，要求謝先生返還百度公司已支付的競業(yè)限制補償金30余萬元和支付違約金92萬余元。

經(jīng)審理，仲裁委裁決，謝先生返還百度公司已支付的經(jīng)濟補償稅后人民幣24萬余元，支付百度公司競業(yè)限制違約金61萬余元。

謝先生不服仲裁裁決，起訴至海淀區(qū)人民法院，一審法院審理過程中，雙方達(dá)成調(diào)解，謝先生合計支付百度公司70余萬元。

推薦理由

此案是百度公司與離職員工系列競業(yè)限制糾紛案中，員工被判支付百度公司最大一筆金額的違約金，共計61余萬元。

在這個科技創(chuàng)新、企業(yè)越來越重視知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密保護的時代，企業(yè)對高級管理人員和負(fù)有保密義務(wù)的技術(shù)人員的競業(yè)限制，無疑是保護企業(yè)核心競爭力的有效手段。尤其對于競爭激烈，技術(shù)更新迅捷的互聯(lián)網(wǎng)公司，更需要加強防范各類不當(dāng)競爭。通過對知悉商業(yè)秘密技術(shù)人員的競業(yè)限制，無法防范技術(shù)人員以各種方式泄露或者出賣商業(yè)秘密，卻能夠有效制約競爭對以挖人來實現(xiàn)的不當(dāng)競爭手段。

事實上，對于負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的員工在競爭對手處是否存在隱形就業(yè)，如何進(jìn)行取證，本案具有很強的借鑒意義。

對于企業(yè)無法舉證技術(shù)人員違反競業(yè)限制義務(wù)給公司造成多少金額的經(jīng)濟損失，企業(yè)與技術(shù)人員在《競業(yè)限制協(xié)議》中約定的高額違約金是否合法，能否得到全額支持，司法機關(guān)以何種標(biāo)準(zhǔn)來衡量違約金的標(biāo)準(zhǔn)，此案對以上問題均予以了回答。

律師提示

本案兩大爭議焦點值得關(guān)注：

1.謝先生何時入職騰訊公司

謝先生與百度公司約定的競業(yè)限制期間為2014年4月至2015年4月，百度公司的證據(jù)是：1.2015年3月通過錄音公證，證明騰訊公司有一名英文名為“henryxie”、電話號碼為136…3574的員工，任職為“踏實地圖平臺部的助理總經(jīng)理”;2.百度公司從銀行打印的謝先生個人賬戶明細(xì)，顯示自2014年6月至2015年7月謝先生的賬戶，每月均有4萬余元的工資入賬。

謝先生提交2015年1月至6月的社會保險繳費記錄，證明其在競業(yè)限制期限屆滿后2015年6月才入職騰訊公司。

對此，仲裁委認(rèn)為，謝先生提供的社會保險繳費記錄不足以推翻電話錄音公證的效力，故采納了百度公司的證據(jù)，認(rèn)定謝先生違反競業(yè)限制協(xié)議。

由此，我們可以得到啟示，對于負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的職工離職后，企業(yè)應(yīng)時時關(guān)注該離職員工的動向，可以通過查詢社會保險繳費記錄、銀行支付明細(xì)、電話錄音等各種手段取得職工在競爭對手處工作的證據(jù)。

2.百度公司與謝先生約定的競業(yè)限制違約金是否過高

《競業(yè)限制協(xié)議》第七條約定“乙方違反本協(xié)議約定的競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還甲方已支付的所有經(jīng)濟補償，并且在甲方通知乙方后10日內(nèi)向甲方支付相當(dāng)于本協(xié)議規(guī)定的全部經(jīng)濟補償?shù)?倍數(shù)額的違約金?！?/p>

謝先生可獲取的全部經(jīng)濟補償總額約為30萬元，實際獲得稅后經(jīng)濟補償為24萬余元。根據(jù)該協(xié)議，謝先生應(yīng)支付的違約金為92萬元。即，謝先生除返還百度公司已支付的經(jīng)濟補償人民幣30萬元外，還需支付違約金92萬余元，合計人民幣122萬余元。

案件審理過程中，百度公司并未提供有效證據(jù)證明由于謝先生違反競業(yè)限制協(xié)議，給造成百度公司的具體損失數(shù)額，僅以《競業(yè)限制協(xié)議》的約定為主張違約金的依據(jù)。

仲裁委認(rèn)為，違約金給付的實質(zhì)是對違反競業(yè)限制義務(wù)一方的懲罰性措施，具體數(shù)額的確定應(yīng)在雙方約定的基礎(chǔ)上結(jié)合實際損失及公平合理原則予以確定?！陡倶I(yè)限制協(xié)議》約定的違約金相當(dāng)于經(jīng)濟補償3倍的數(shù)額，約92萬元，明顯高于謝先生實際獲得的經(jīng)濟補償稅后24萬余元，故仲裁委予以酌減。