應收賬款保理轉讓方式

引言

保理業(yè)務區(qū)別于歷史悠久的典當行業(yè)，屬于金融領域的新興產(chǎn)業(yè)，在《民法典》將其納入有名合同之前，并沒有高位階的法律對此進行明文規(guī)定，大量的規(guī)定散落在各地方法規(guī)、部門規(guī)章之間。對于保理業(yè)務的不熟悉、各地的標準不統(tǒng)一導致大量的糾紛、矛盾頻繁出現(xiàn)，對此，我們將服務于保理這個新興行業(yè)的經(jīng)驗、教訓、心得提煉總結，梳理保理交易設計與債權追索系列法律服務產(chǎn)品特輯，與行業(yè)從業(yè)者、律師同行分享，泰和不良資產(chǎn)團隊結合自身近年來服務于保理行業(yè)的經(jīng)驗，推出保理系列法律服務產(chǎn)品專欄，通過法律解構、律師支招、實例再現(xiàn)、類案對比等方式，分享保理交易架構設計、債權清收過程中各類技巧，協(xié)助各保理機構可以針對自身實際情況“對癥下藥”，用盡規(guī)則合法、高效地規(guī)避相應法律風險。

導讀

在《民法典》出臺前，關于未來應收賬款轉讓是否有效一直沒有明確法律規(guī)定，部分規(guī)定僅散落在部門規(guī)章中或者曾經(jīng)更低的文件中，法院在認定上亦存在爭議。在以往的案例中，法院普遍依據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務管理暫行辦法》第十三條認為如果銀行保理業(yè)務是基于未來應收賬款，該等保理業(yè)務屬于違規(guī)業(yè)務，應當停止。因此涉及到未來應收賬款的保理業(yè)務的，要求基礎合同的買受人支付保理款的，大多數(shù)被法院駁回起訴。隨著《民法典》的生效，第七百六十一條明確將保理合同涉及的可轉讓應收賬款規(guī)定為“現(xiàn)有的或者將有的應收賬款”，確立了轉讓未來應收賬款的合法性，但如何認定“將有的應收賬款”，將是未來此類爭議的核心焦點。

案例簡介

1、被告速通公司（賣方）是原告（保理商）關聯(lián)公司（包括浙江順路物流有限公司、福州順豐速運有限公司等31家公司以及順豐集團旗下各事業(yè)群、關聯(lián)公司及其子公司、分公司、營業(yè)部等，以下簡稱買方）的供應商，且已與買方簽訂了《公路運輸服務合同》（交易合同具體詳見《債權轉讓清單》），由被告速通公司向買方提供公路運輸服務。

2、2017年9月26日，順誠樂豐公司（保理商）與速通公司（賣方）簽署了《保理業(yè)務合同》，約定被告速通公司將其對買方享有的應收賬款轉讓給原告，原告同意向被告速通公司提供公開型有追索權的保理融資服務。合同約定：轉讓的應收賬款總金額不低于825萬元，轉讓期間自2017年9月26日至2019年3月25日。原告在本合同項下所受讓的應收賬款債權詳見由速通公司蓋章確認的《債權轉讓清單》。保理融資額度為550萬元，額度有效期12個月。

3、2017年9月26日，原告（受讓人）與被告速通公司（轉讓人）簽署《應收賬款轉讓登記協(xié)議》，約定速通公司同意并授權原告負責涉案應收賬款的轉讓登記事宜。

4、被告速通公司分別于2018年2月24日、2月27日、2月28日、3月1日、3月2日、3月21日、3月22日，3月23日、3月26日、3月27日、3月28日向原告出具《提款申請書》共11份，申請融資金額分別為1038400元、326800元、136200元、107200元、107000元、55000元、163300元、64600元、193800元、64900元、64600元，合計2321800元。原告于速通公司申請當日將上述融資款轉入速通公司賬戶。

5、2018年6月11日，因被告逾期，原告向被告速通公司出具《債權回購通知書》，要求速通公司于2018年6月11日履行應收賬款回購義務，回購價款總額為1561796.44元，其中包括保理融資本金1505351.9元以及保理服務費56444.54元。

6、2018年6月，原告訴至深圳前海合作區(qū)人民法院，要求被告速通公司回購保理融資款本息并承擔相應的費用。法院認為《公路運輸服務合同》對運費的支付以及方式做了具體、明確的約定，支持了原告的訴請請求。

泰和律師解讀

1、根據(jù)涉案《保理業(yè)務合同》的約定，本案當事人所開展的保理業(yè)務是原告受讓速通公司對買方的未來應收賬款，為速通公司提供有追索權保理融資的保理業(yè)務。關于未來債權能否轉讓。根據(jù)理論通說，未來債權指現(xiàn)在尚不存在，但在將來有可能發(fā)生的債權。即將來可以請求特定人為特定行為的權利，本質上屬于期待權。

2、未來債權大體可分為兩類：存在基礎法律關系的未來債權和無基礎法律關系的未來債權。存在基礎法律關系的債權是指基礎法律關系已經(jīng)設立，但尚未生效，或者債權的產(chǎn)生取決于對待給付的履行，也即最終形成債權的條件能否成就具有或然性。合同當事人對該種將來債權具有合理期待權，因而受法律保護。民事主體轉讓此種具有經(jīng)濟價值的期待利益并無不當，其效力應當承認。而無基礎法律關系的未來債權是指基礎法律關系尚不存在，但將會簽訂并形成相應的債權，也就是說，將來能否達成產(chǎn)生債權的合同尚不確定，無法形成期待利益，其轉讓不應被法律所承認。

3、本案中根據(jù)《保理業(yè)務合同》約定，速通公司將對債務人享有的應收賬款轉讓給原告，據(jù)此從原告處融資。鑒于速通公司轉讓的應收賬款所基于的交易事實發(fā)生于《保理業(yè)務合同》簽訂之后，故速通公司轉讓的前述應收賬款及其權利應系一種將來發(fā)生的債權。關于該將來債權是否具有合理可期待的性質，還需看基礎法律關系是否已成立。根據(jù)速通公司與買方分別簽訂的《公路運輸服務合同》，速通公司向買方提供運輸服務，買方支付運費。該等合同對運費的支付以及方式做了具體、明確的約定。故基礎法律關系成立的情況下，速通公司轉讓該債權并無不妥。

客戶實際操作建議

雖然《民法典》第七百六十條明確規(guī)定了“保理合同是應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將有的應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。將“將有的應收賬款”納入了保理業(yè)務的范疇，但什么是《民法典》認可的“將有的應收賬款”需要進一步厘清，以免在實踐過程中踩坑，導致不必要的損失產(chǎn)生：

1、確保轉讓的未來應收賬款具有合理期待性。即在《保理合同》簽署之時，雖然轉讓的應收賬款所對應的交易事實尚未發(fā)生，但是相應的交易事實肯定會發(fā)生，且在《保理業(yè)務合同》簽訂之后，交易事實確實事后發(fā)生了。同時各方之間簽訂的保理合同所對應的交易是合理的，是符合雙方各自生產(chǎn)經(jīng)營需要，與各自的生產(chǎn)能力匹配。

2、確保轉讓的未來應收賬款具有確定性。即基礎合同明確約定價款的支付，對于支付方式做出了具體、明確的約定。即根據(jù)未來應收賬款所依據(jù)的基礎合同，雙方可以計算出無爭議的合同價款。

3、在轉讓過程中要注意應收賬款的真實性，避免為了擴大資金額度虛增應收賬款，導致產(chǎn)生不必要的刑事風險。

作者簡歷

施喬律師：施律師執(zhí)業(yè)方向為國有法律顧問與國有資產(chǎn)監(jiān)管，重大商事訴訟，創(chuàng)業(yè)公司股權架構與控制權設計，基金設立與股權投資，不良債權清收與商業(yè)處置，融資租賃、保理、典當?shù)裙溄鹑诩軜嬙O計與風險防范等相關非訴、訴訟法律服務。