建筑施工合同違約責(zé)任條款（違約金條款再怎么寫）

調(diào)整違約金時應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行、當(dāng)事人過錯及預(yù)期利益等因素

裁判要旨

當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

案情簡介

一、2013年9月27日，長富基金、興業(yè)銀行武漢分行與中森房地產(chǎn)公司簽訂《委托貸款合同》，約定長富基金委托興業(yè)銀行武漢分行向中森房地產(chǎn)公司貸款6.3億元，借款用途為徐東村城中村綜合改造項目，借款分兩期發(fā)放，約定了發(fā)放時間和條件。貸款利率為年利率16％，借款人未期歸還借款本金及利息的，對逾期的借款從逾期之日起在約定的借款利率基礎(chǔ)上上浮50％計收罰息，直至本息清償為止。

二、興業(yè)銀行武漢分行與中森房地產(chǎn)公司簽訂五份《抵押合同》，約定中森房地產(chǎn)公司以位于湖北省武漢市洪山區(qū)徐東村的k1、k2、k3、k4、k5地塊的土地使用權(quán)向興業(yè)銀行武漢分行提供抵押擔(dān)保。

三、在辦理了k1、k5地塊的土地使用權(quán)抵押登記后，2013年12月12日，長富基金通過興業(yè)銀行武漢分行向中森房地產(chǎn)公司發(fā)放了第一期委托貸款4億元。因中森房地產(chǎn)公司未辦理k2、k3、k4地塊及在建工程的抵押登記，興業(yè)銀行武漢分行亦未發(fā)放第二期2.3億元借款。

四、長富基金向湖北高院起訴，主張中森房地產(chǎn)公司未按《委托貸款合同》及《抵押合同》的約定辦理k2、k3、k4地塊土地使用權(quán)及在建工程抵押，且抵押的在建工程大部分被出售，符合合同約定的提前收回貸款的情形，請求終止合同并賠償違約金。一審判決中森房地產(chǎn)公司返還4億元本金，并按年息16％支付利息，逾期利息按年利率24％計算，對長富基金主張的委托貸款本金20％支付1.26億元違約金的訴訟請求不予支持。

五、中森房地產(chǎn)公司上訴主張原審判決確定的利息按24％年利率計算過高，長富基金上訴主張中森房地產(chǎn)公司還應(yīng)按約承擔(dān)1．26億元的違約金，最高人民法院對兩上訴人的上訴主張均不予支持。

裁判要點

因中森房地產(chǎn)公司違約，對案涉《委托貸款合同》的解除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審法院判決逾期利息按年利率24％計算也是違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，該判決綜合了合同約定的違約金、罰息等因素酌定中森房地產(chǎn)公司按照年利率24％承擔(dān)利息損失，并不明顯高于市場融資成本，對中森房地產(chǎn)公司并無不公，因此，最高人民法院對中森房地產(chǎn)公司關(guān)于利息損失的年利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按16％計算的上訴主張不予支持。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1.26億元違約金，實質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，其并未提供證據(jù)證明實際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關(guān)于中森房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請求不予支持。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

合同是當(dāng)事人合意的體現(xiàn)，在簽訂合同時可以對違約責(zé)任條款進(jìn)行約定。約定的違約金低于損失的，遭受損失的一方可以請求法院適當(dāng)調(diào)高；約定的違約金明顯高于損失的，承擔(dān)違約金的一方可以請求法院適當(dāng)調(diào)低，因此當(dāng)事人在簽訂合同時應(yīng)盡量設(shè)置公平合理的違約金。法院在對違約金數(shù)額進(jìn)行調(diào)整時，是以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合衡量后作出的。

相關(guān)法律規(guī)定

《合同法》

第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適<中人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》

第二十七條 當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十六條 借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

關(guān)于違約利息和違約金問題。中森房地產(chǎn)公司上訴主張原審判決確定的利息按24％年利率計算過高，自2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止的利息損失應(yīng)當(dāng)按年息16％計算，長富基金上訴主張中森房地產(chǎn)公司還應(yīng)按約承擔(dān)1．26億元的違約金。

本院認(rèn)為，首先，長富基金在原審中訴訟主張2014年3月22日至6月21日的年利率按16％計算、自2014年6月22日起的年利率按24％計算，并要求中森房地產(chǎn)公司支付1．26億元的違約金。原審判決基于彌補(bǔ)長富基金因解除合同所遭受實際損失的考量，判令中森房地產(chǎn)公司自本案原審受理之次日即2014年9月10日至本案判決確定的給付之日止賠償?shù)睦p失按照年息24％計算，對長富基金關(guān)于1．26億元違約金的訴訟請求未予支持。原審判決關(guān)于利息損失計算起止日期及利率標(biāo)準(zhǔn)雖與長富基金不一致，但長富基金對此并未提出上訴請求，應(yīng)視為其對相關(guān)權(quán)利的放棄。因中森房地產(chǎn)公司對案涉《委托貸款合同》的解除應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原審判決判定的逾期利息按年利率24％計算也是違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，原審判決綜合合同約定的違約金、罰息等因素酌定中森房地產(chǎn)公司按照年利率24％承擔(dān)利息損失，并不明顯高于市場融資成本，對中森房地產(chǎn)公司并無不公，因此，中森房地產(chǎn)公司關(guān)于利息損失的年利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按16％計算的上訴主張，本院不予支持。

其次，最高人民法院《關(guān)于適用<中人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诙艞l規(guī)定，“當(dāng)事入主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！?/strong>最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24％的部分，人民法院不予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項，“本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》”。雖然按照最高人民法院《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定的通知》第三條第三項的規(guī)定，本案長富基金與中森房地產(chǎn)公司之間的民間借貸關(guān)于利息、違約金等問題不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，此前相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋也并未對出借人是否可以就逾期利息和違約金同時主張及二者的限額進(jìn)行限制，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十七條、第二十九條規(guī)定精神，對最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行前的民間借貸中逾期利息和違約金等明顯過高的，在當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的情況下，也可參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定的年利率24％司法保護(hù)上限進(jìn)行調(diào)整。長富基金在原審判決年利率24％逾期利息基礎(chǔ)上另外依照合同約定主張1．26億元違約金，該主張實質(zhì)是要求逾期罰息和固定違約金并行。本案中長富基金因中森房地產(chǎn)公司違約遭受的損失主要是利息損失，因長富基金并未提供證據(jù)證明其實際損失超過原審判決確定逾期利息，故對其關(guān)于中森房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)在原審判決確定的逾期利息基礎(chǔ)上再給付1．26億元違約金的上訴請求，本院不予支持。