代繳社保規(guī)公司排名（常州社保代繳公司排名）

案號(hào)：（2016）滬02民終10102號(hào)

基本事實(shí)：

聶某于2002年8月6日進(jìn)入甲公司工作，工作地點(diǎn)位于常州市鐘樓區(qū)，從事管理工作。聶某于2013年12月10日與甲公司簽訂了一份無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同》，該《勞動(dòng)合同》約定：聶某的基本工資不低于常州市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，甲公司按有關(guān)規(guī)定為聶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；當(dāng)甲公司未依法為聶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，聶某可以隨時(shí)解除合同，并可要求甲公司按照國(guó)家和常州市的相關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。聶某在職期間，甲公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向其支付勞動(dòng)報(bào)酬；聶某當(dāng)月工資，甲公司于下月發(fā)放。聶某在甲公司實(shí)際工作至2016年6月3日。

嗣后，聶某發(fā)現(xiàn)自2015年5月起其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)單位為常州乙公司，便于2016年6月5日向甲公司郵寄了一份函件，內(nèi)容為“因?yàn)楹凸敬嬖趧趧?dòng)爭(zhēng)議，本人已向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出了勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，在仲裁結(jié)果沒(méi)有出來(lái)之前，本人暫時(shí)不到公司上班。”甲公司收到了該函件。

2016年6月6日，甲公司通過(guò)ems向聶某郵寄了一份通知函，內(nèi)容為：“你于2016年5月30日口頭提出辭職，至今未辦理任何書(shū)面離職手續(xù)及工作交接手續(xù)，所以你仍然是公司員工，同時(shí)公司對(duì)你目前的辭職方式不予同意，請(qǐng)你于2016年6月6日常到公司工作，否則公司將按照相關(guān)規(guī)定及法規(guī)處理”。聶某收到該通知函。

當(dāng)日，聶某再次向甲公司郵寄了一份函件，內(nèi)容為：“短信已收悉，現(xiàn)就短信內(nèi)容做回復(fù)，本人并未向公司提出辭職，而是因?yàn)楣静⑽匆婪楸救死U納社會(huì)保險(xiǎn)，本人為維護(hù)自身的合法權(quán)益，現(xiàn)與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任……”甲公司于2016年6月7日收悉該函件。

2016年6月13日，甲公司通過(guò)ems再次向聶某郵寄了一份解除勞動(dòng)合同通知函，告知聶某因其一個(gè)月內(nèi)累計(jì)曠工3天，屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，甲公司依據(jù)《中人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條及相關(guān)法律法規(guī)，決定于2016年6月13日與甲公司解除勞動(dòng)合同。聶某亦收悉該通知函。

此外，2003年1月至2015年4月期間，甲公司為聶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的參保單位；2015年5月2016年6月，聶某社會(huì)保險(xiǎn)的參保單位為甲公司委托的常州乙公司。

聶某提起仲裁，要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55,593元。仲裁委作出裁決：1.聶某與甲公司的勞動(dòng)合同于2016年6月7日解除；2.甲公司一次性向聶某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49,901.54元。

甲公司向一審法院起訴請(qǐng)求：不支付聶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣(以下幣種均為人民幣)49,901.54元。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)法律規(guī)定，如用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，聶某2003年1月至2016年6月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)始終常繳納，不存在未繳納等非常狀態(tài)。甲公司訴稱其委托常州乙公司為聶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該訴稱意見(jiàn)與聶某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況可對(duì)應(yīng)，故甲公司不存在未依法為聶某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合同義務(wù)。甲公司起訴要求不支付聶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。雙方對(duì)仲裁裁決第一項(xiàng)均無(wú)異議，一審法院予以照準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系于2016年6月7日解除。一審法院判決：甲公司不支付聶某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金49,901.54元。

聶某不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為：

國(guó)家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，實(shí)質(zhì)是集國(guó)家、集體、個(gè)人之力，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下能從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)和勞動(dòng)者的共同責(zé)任，為督促用人單位切實(shí)履行上述法定義務(wù)，勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定，如用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。首先，本案中，聶某在職期間甲公司一直通過(guò)公司或委托第三方公司代扣代繳形式在聶某實(shí)際工作地為其連續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并不存在逃避繳費(fèi)義務(wù)的情形，退而言之，即使甲公司在未與員工充分協(xié)商的情況下即委托第三方公司代繳社保確有不當(dāng)之處，也不屬于法定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。其次，社保繳費(fèi)基數(shù)應(yīng)當(dāng)由相關(guān)職能部門依法核定。根據(jù)聶某所述，其對(duì)自己的繳費(fèi)基數(shù)一直明知且從未向甲公司提出過(guò)異議，現(xiàn)雖對(duì)繳費(fèi)基數(shù)與甲公司產(chǎn)生爭(zhēng)議，但聶某未能提供證據(jù)證明甲公司存在惡意不足額繳納社保的情況，聶某以此為由要求甲公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，本院不予支持，雙方對(duì)繳費(fèi)基數(shù)有爭(zhēng)議，可以通過(guò)其他合法途徑予以解除。綜上，原審查明事實(shí)清楚，適用法律確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。