企業(yè)無(wú)償轉(zhuǎn)貸利息支出不得扣除（無(wú)償借貸）

一、相關(guān)法條摘要

《企業(yè)所得稅法》

第八條企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出，包括成本、費(fèi)用、稅金、損失和其他支出，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。

《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》

第二十七條企業(yè)所得稅法第八條所稱(chēng)有關(guān)的支出，是指與取得收入直接相關(guān)的支出。

企業(yè)所得稅法第八條所稱(chēng)合理的支出，是指符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)常規(guī)，應(yīng)當(dāng)計(jì)入當(dāng)期損益或者有關(guān)資產(chǎn)成本的必要和常的支出。

《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》（國(guó)稅發(fā)20092號(hào)）

第三十條實(shí)際稅負(fù)相同的境內(nèi)關(guān)聯(lián)方之間的交易，只要該交易沒(méi)有直接或間接導(dǎo)致國(guó)家總體稅收收入的減少，原則上不做轉(zhuǎn)讓定價(jià)調(diào)查、調(diào)整。

二、作者分析

為方便后文分析，構(gòu)建如下業(yè)務(wù)模型：企業(yè)a貸款給企業(yè)b，并向企業(yè)b常收息，企業(yè)b將上述貸款無(wú)償借給企業(yè)c。

1、法律效力層級(jí)分析

《企業(yè)所得稅法》是法律，《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》是行政法規(guī)，《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》是部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件，顯然前兩者法律效力高于后者。

2、調(diào)整對(duì)象分析

企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例“取得收入有關(guān)的支出”的規(guī)定說(shuō)的是a和b之間的業(yè)務(wù)，即b的利息支出是否與b的收入直接相關(guān)，b付給a的利息是否可以稅前扣除，而《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》說(shuō)的是b和c之間的定價(jià)是否需要調(diào)整的問(wèn)題，兩者規(guī)范的對(duì)象并不相同。

3、立法目的不同

企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例解決的是b的支出可否扣除的問(wèn)題，影響的只是b的利潤(rùn)/所得，而《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》要解決的是利潤(rùn)/所得在b、c間分配的問(wèn)題，立法目的并不相同。

4、b的利息支出是否符合相關(guān)性？

b將從a處取得貸款直接無(wú)償借給了c，并沒(méi)有用于自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這個(gè)轉(zhuǎn)貸過(guò)程中也沒(méi)有任何收入，b的利息支出顯然不符合“與取得收入直接相關(guān)的支出”，不具有相關(guān)性，按照企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例，不允許扣除。

5、《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》可否作為b利息支出扣除的依據(jù)？

如果b、c間不是關(guān)聯(lián)關(guān)系，《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》就不適用，更提不上作為b利息支出扣除的依據(jù)；即便b、c間是關(guān)聯(lián)關(guān)系，由于《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》是下位法（相對(duì)于企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例而言），且其第三十條只是解決b、c間的利潤(rùn)/所得是否需要按照獨(dú)立交易原則調(diào)整的問(wèn)題，并不能直接作為b利息支出扣除的依據(jù)。

6、不影響國(guó)家總體稅收收入支出就可以扣除？

部分人持有這種想當(dāng)然的邏輯，認(rèn)為只要打通來(lái)看不影響國(guó)家總體稅收收入，相關(guān)支出就可以扣除。我只想問(wèn)這個(gè)邏輯的法律依據(jù)是什么？而且按照這個(gè)邏輯，獨(dú)立交易原則就不應(yīng)該存在，因?yàn)楹芏嗖环溪?dú)立交易原則的交易并不影響國(guó)家總體稅收收入（如本來(lái)應(yīng)該收10塊，我只收5塊，賣(mài)家收入少計(jì)5塊，買(mǎi)家支出少計(jì)5塊，整體不影響國(guó)家稅收收入）。而且這里有個(gè)邏輯誤區(qū)，本來(lái)是能扣除的支出，你給扣了，怎么就不影響國(guó)家總體稅收收入呢？

7、b向c收息但為0說(shuō)的通么？

這個(gè)邏輯近乎詭辯。b向c按獨(dú)立交易原則收息，如此b對(duì)a的利息支出可以稅前扣除自然沒(méi)有問(wèn)題，現(xiàn)在b向c收息收的比較低，甚至為0，對(duì)稅局解釋是b收息，只是收的少了/收了0，類(lèi)似“取得收入/發(fā)生支出但收入/支出為0”的荒誕說(shuō)法作者不屑于一駁，這里作者更愿意討論的是如果按照獨(dú)立交易原則，b應(yīng)該向c收10%的利息，但實(shí)際只收了1%，b向a支付了15%的利息，假設(shè)b、c上述行為滿(mǎn)足《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》第三十條的規(guī)定，又當(dāng)如何？從b的收入端來(lái)說(shuō)，可以不調(diào)整，就按1%利率確認(rèn)收入；從b的支出端來(lái)說(shuō)，則應(yīng)確認(rèn)b向a支付的=15%*（1-1%/10%）=13.5%的利息是與取得收入無(wú)關(guān)的支出，不得稅前扣除。

綜上，b對(duì)a的利息支出不屬于《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》規(guī)范的對(duì)象，你就看企業(yè)所得稅法及實(shí)施條例就好；b與c之間的交易你可以參照《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法試行》（如是關(guān)聯(lián)方）?？傊畼驓w橋路歸路，不要混為一談。