最高院關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件裁判規(guī)則(股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件常見問題的裁判規(guī)則)

一、 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的類型

1.轉(zhuǎn)讓雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，主要適用合同法的有關(guān)規(guī)定進行審理，同時個案審理也要兼顧新公司法的特別規(guī)定及原則。

2.涉及保護公司內(nèi)部其他股東優(yōu)先購買權(quán)的訴訟糾紛。

3.轉(zhuǎn)讓瑕疵出資股權(quán)引起的糾紛。

4.隱名、顯名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起的糾紛。

5.股權(quán)的善意取得糾紛。

二、 最高法院觀點

1.將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股金并轉(zhuǎn)讓的，為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓：

股權(quán)具有物權(quán)的屬性，是依據(jù)股東身份而獲得的權(quán)益，是公司內(nèi)部股東依法享有的權(quán)益。它不僅包括股東對公司股份的所有權(quán)、收益權(quán)，還包括參與公司經(jīng)營管理權(quán)和在出資范圍內(nèi)承擔風險的義務(wù)。盡管股權(quán)在不同主體之間交換時可以形成債權(quán)，但交換過程不能改變股權(quán)本身的人與財產(chǎn)結(jié)合的物權(quán)屬性，這與根據(jù)合同約定或依照法律規(guī)定在特定當事人之間產(chǎn)生的債權(quán)性質(zhì)完全不同。債權(quán)是根據(jù)協(xié)議、法律規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)益。債權(quán)人不能根據(jù)債權(quán)直接參與公司的經(jīng)營管理，更不能對債務(wù)人的財產(chǎn)行使所有、收益等權(quán)利，它的實現(xiàn)需要債務(wù)人的配合和債務(wù)履行。只有當債務(wù)人與債權(quán)人履行一定法律程序后，債權(quán)才可以轉(zhuǎn)為股權(quán)。

2.合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)并資產(chǎn)，在實際履行中僅對股權(quán)辦理過戶手續(xù)，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變動手續(xù)的，應(yīng)認定當事人之間實際發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定：

根據(jù)公司法第七十一條規(guī)定，有限責任公司股東可依法轉(zhuǎn)讓其享有的公司股權(quán)。當事人據(jù)此將其持有的公司股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓并不違背法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定。當事人之間轉(zhuǎn)讓公司的股權(quán)后僅發(fā)生公司股東變更而不是公司持有的土地使用權(quán)主體變更。

4.所涉股權(quán)系第三人所有情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，即使雙方約定轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系合同外第三人所有，但只要雙方的約定只是使一方負有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒有實際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，就不能以出讓人對股權(quán)無處分權(quán)為由認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系無權(quán)處分合同進而認定其無效。

5.實際出資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力：第三人明知實際出資人的存在，并從實際出資人處受讓股權(quán)時，如果名義股東以工商登記為由提出反對，應(yīng)當進入確權(quán)程序。也就是說，實際出資人必須先向公司申請確認其股東資格，得到公司確認后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方能進行。在確權(quán)過程中，公司及其股東應(yīng)當禁止名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。如果公司反對確認實際出資人的股東資格，其可以向法院訴請確認。一旦認定實際出資人為股東的判決確定后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為即可發(fā)生效力，名義股東不得再主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

第三人明知實際出資人的存在，并從實際出資人處受讓股權(quán)時，如果名義股東沒有提出反對，可以認定該轉(zhuǎn)讓有效。此時在實際出資人和第三人之間轉(zhuǎn)讓的不是股權(quán)，因為此時股權(quán)仍然歸名義股東享有，其轉(zhuǎn)讓的僅是實際出資人的隱名投資地位，相當于一種債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。其在實際出資人和第三人之間的轉(zhuǎn)讓不會引起兩者之外的其他法律關(guān)系的變化。因為名義出資人同意繼續(xù)由其行使股權(quán)而由新的受讓人享受股權(quán)投資收益，當新的受讓人欲取代名義股東顯名化時需要經(jīng)過公司其他股東過半數(shù)同意，這并不會給公司的人合性帶來任何破壞。

6.當事人以自己的意思處分冒名登記在他人名下的股權(quán)，其處分行為有效：司法實踐中，冒名股東包括以根本不存在的人的名義(死者或者虛構(gòu)者)出資并登記和盜用真實的人的名義出資并登記兩種情形。對以根本不存在的人的名義出資并登記的，應(yīng)認定實際出資人取得股東資格，行使股東權(quán)利、承擔股東義務(wù)。對盜用真實的人的名義出資并登記的，也不應(yīng)當認定被盜名人為股東，被盜名人對內(nèi)對外均不承擔責任，因為被盜名人對此一無所知，沒有作公司股東的真實意思表示，不具備股東的本質(zhì)特征。因被冒名的股東名下股權(quán)的實際權(quán)益人系實際出資人，實際出資人以自己的意思處分其事前暗中登記在他人名下的股權(quán)，系實際出資人處分自己投資權(quán)益的行為，該行為雖可能損害他人姓名權(quán)，但沒有損害被冒名者的股東權(quán)益，故其處分行為應(yīng)認定有效，受讓人的股東資格應(yīng)予確認。

7.公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權(quán)為標的物的轉(zhuǎn)讓合同的履行：當事人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或者被宣告破產(chǎn)，不影響以公司股權(quán)為標的物的轉(zhuǎn)讓合同的履行。股權(quán)因公司經(jīng)營范圍發(fā)生變化或被宣告破產(chǎn)導(dǎo)致的貶值損失，并非是不可抗力導(dǎo)致，也不屬于情勢變更，而屬于常商業(yè)風險，當事人應(yīng)根據(jù)合同約定承擔。

8.股權(quán)轉(zhuǎn)讓中善意取得的適用：

股權(quán)不屬于動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，但卻是具有特殊性質(zhì)的財產(chǎn)形式。所以在股權(quán)被無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的情形下，受讓人能否取得該股權(quán)，還需要結(jié)合我國公司法的相關(guān)規(guī)定進行分析認定。股權(quán)以登記為其公示形式，其權(quán)利取得及變動原則與不動產(chǎn)物權(quán)基本相同。因此，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中適用善意取得制度，與不動產(chǎn)的善意取得有著相同的法律依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度，并不能僅以登記的公信力為要件，而應(yīng)當符合善意取得的全部構(gòu)成要件，即受讓人受讓股權(quán)時為善意、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為有償并價格合理、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)依照法律規(guī)定已經(jīng)登記。

9.股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中表見代理的認定：

公司印章是公司人格的象征，交易文本上加蓋了公司印章，便具有推定為公司意思表示的法律效力，但這種推定效力并非絕對不可動搖，而是可以為相反的證據(jù)所推翻。因為公司印章既可能被公司授權(quán)的人持有和合法使用，也可能被未經(jīng)公司授權(quán)的人占有和濫用，如他人盜竊或者拾得公司印章后予以使用，公司印章脫離公司主體的控制而被他人濫用，印章所表征的意思表示與公司的真實意思表示并不一致，因而印章的意思表示推定效力應(yīng)予否定。

案件來源

陳某懷、黃某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書

中人民共和國最高人民法院

(2019)最高法民終985號

發(fā)布日期：2019-12-13

案情簡介

東海融發(fā)公司設(shè)立于2011年8月26日，注冊資金1000萬元，實收資本200萬元。陳某懷本期認繳100萬元，實際出資100萬元;黃某本期認繳98萬元，實際出資98萬元;石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本期認繳2萬元，實際出資2萬元。同年9月20日，該公司實收資本增加至1000萬元，其中陳某懷出資500萬元，黃某出資490萬元，石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資10萬元。2012年1月5日，石家莊東海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其持有的1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某懷。同年12月11日，該公司增加注冊資本2000萬元。其中陳某懷新增注冊資本1020萬元，黃某新增注冊資本980萬元，公司注冊資本變更為3000萬元。陳某懷出資變更為1530萬元，占出資比例51%，黃某出資變更為1470萬元，占出資比例49%。庭審中，東海融發(fā)公司、陳某懷、黃某均認可上述各股東的出資款已實際出資到位。

2013年10月24日，桃園社區(qū)居委會王某秀、古某作為見證方，陳某懷作為轉(zhuǎn)讓方、黃某作為受讓方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，主要約定：轉(zhuǎn)讓方退出東海融發(fā)公司，將其持有的該公司51%股權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給受讓方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為1億元人民幣。本協(xié)議簽訂三個工作日內(nèi)，轉(zhuǎn)讓方向受讓方辦理公司交接手續(xù)，受讓方將5000萬元轉(zhuǎn)入見證方古某的銀行帳戶。該款項到古某的銀行帳戶的第二天，轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同到工商管理機關(guān)辦理股權(quán)過戶、法定代表人變更等各項手續(xù)。該公司交接完畢，工商變更登記手續(xù)變更后三日內(nèi)，古某將受讓方轉(zhuǎn)入其賬戶內(nèi)的5000萬元支付給轉(zhuǎn)讓方。剩余的5000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，受讓方于2015年12月31日前支付給轉(zhuǎn)讓方。該公司以5000萬元商品住宅房屋作為對剩余5000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付擔保。轉(zhuǎn)讓方與受讓方以2013年10月23日為股東權(quán)益劃分基準日，共同對財務(wù)審計結(jié)果進行確認。受讓方確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓方向桃園社區(qū)居委會補交的2000萬元，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理完畢后，由受讓方和見證方配合協(xié)調(diào)，桃園社區(qū)居委會三個工作日內(nèi)退還給轉(zhuǎn)讓方。轉(zhuǎn)讓方打入共管賬戶的1574萬元，待轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確認轉(zhuǎn)讓方與該公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內(nèi)退還給轉(zhuǎn)讓方。任何一方違反協(xié)議約定義務(wù)，均應(yīng)承擔違約責任，向守約方支付違約金，雙方確定違約金數(shù)額1億元人民幣。剩余的5000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款到期不能支付時，受讓方與該公司應(yīng)按照擔保約定，將所列商品住宅與轉(zhuǎn)讓方或轉(zhuǎn)讓方指定的第三人按雙方議定價格簽訂商品銷售合同，并進行備案登記，以實現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人債權(quán)。

該日，河北祥會計師事務(wù)所有限責任公司受東海融發(fā)公司的委托，出具了冀祥專審字(2013)第1-0043號《專項審計報告》。對東海融發(fā)公司自2011年8月-2013年10月24日的資產(chǎn)負債情況以及相關(guān)的內(nèi)部往來款、售房款等進行了審計。2013年10月30日，陳某懷和黃某在該審計報告后附的《東海融發(fā)公司財務(wù)報表附注》末頁上書寫如下內(nèi)容：“自財務(wù)交接完畢起公司債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔。股東簽字確認：”并在股東簽字確認處簽名，黃某于其簽名之上書寫“現(xiàn)金最終以財務(wù)交接為準”。

11月28日，陳某懷與黃某進行了財務(wù)及資產(chǎn)交接，“石家莊東海融發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件移交匯總表”上記載了交接文件的詳細名稱，該表下方還記載有“以上交接文件真實完整，所有事項交接完畢。如有未列明、未交接的文件由交接人陳某懷負責，與黃某無關(guān)”的內(nèi)容，陳某懷與黃某在該內(nèi)容下簽字確認。

同日，雙方在工商登記機關(guān)辦理了股東及法定代表人變更登記手續(xù)，股東由陳某懷、黃某，變更為黃某、萬某秒，法定代表人由陳某懷變更為黃某。

另查明，陳某懷于2013年9月11日向東海融發(fā)公司共管賬戶轉(zhuǎn)入1574萬元，該共管賬戶由東海融發(fā)公司與桃園社區(qū)居委會共管。

庭審中，陳某懷與黃某雙方均認可，已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為6500萬元，未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為3500萬元。

爭議焦點

本案二審爭議焦點問題有四個：

一、一審法院裁定駁回東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理本案并作出判決，程序是否當。

二、一審法院將1574萬元應(yīng)否返還事項與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理，程序是否當。

三、東海融發(fā)公司應(yīng)否返還陳某懷1574萬元，如應(yīng)返還，利息如何計算。

四、黃某應(yīng)否承擔向陳某懷支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元的違約金責任，如應(yīng)承擔，數(shù)額如何計算。

裁判要旨

一、一審法院裁定不予受理東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理本案并作出判決，程序是否當。

法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條規(guī)定：“反訴的當事人應(yīng)當限于本訴的當事人的范圍。反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實的，人民法院應(yīng)當合并審理。反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴?！北景钢校m然反訴的當事人沒有超出本訴當事人的范圍，但是東海融發(fā)公司要求陳某懷返還侵占其資金37824416元及利息、資金占用費等的反訴請求，與陳某懷要求黃某支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元及利息、違約金，東海融發(fā)公司退還1574萬元及利息等的本訴訴訟請求，基于不同的法律關(guān)系和事實基礎(chǔ)，訴訟請求之間也沒有因果關(guān)系。因此，一審法院裁定不予受理東海融發(fā)公司的反訴請求后，繼續(xù)審理并作出判決，并無不當。黃某和東海融發(fā)公司上訴主張，東海融發(fā)公司對一審法院裁定不予受理其反訴提出上訴后，一審法院未裁定中止訴訟，且在二審法院沒有作出裁判結(jié)果前，對陳某懷在本案中的不同之訴合并審理并作出一審判決，審判程序明顯不當，不能成立。

二、一審法院將1574萬元應(yīng)否返還事項與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛合并審理，程序是否當。

案涉1574萬元應(yīng)否返還事項與陳某懷請求黃某支付3500萬元剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等事項，均屬于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容，基于共同的事實基礎(chǔ)。一審法院從便于查明案件事實及節(jié)約司法資源的角度考慮，同時在本案一審中進行審理，程序并無不當。黃某上訴主張陳某懷提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛是支付之訴，和因資金共管法律關(guān)系產(chǎn)生的返還之訴，不僅當事人不同，訴訟標的也不同且非同一種類，無合并訴訟的法律依據(jù)，不能成立。

三、東海融發(fā)公司應(yīng)否返還陳某懷1574萬元，如應(yīng)返還，利息如何計算。

案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定：“轉(zhuǎn)讓方打入共管賬戶的1574萬元，待轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確認轉(zhuǎn)讓方與該公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內(nèi)退還給轉(zhuǎn)讓方?！?/p>

(一)對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于1574萬元約定的效力問題。

雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上無東海融發(fā)公司的簽章，但是從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的內(nèi)容看，該1574萬元僅僅是暫時打入共管賬戶，待陳某懷和黃某共同確認在陳某懷與東海融發(fā)公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后，由黃某和見證方配合桃園社區(qū)居委會退還陳某懷。因此，一審判決認定該1574萬元系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的保證金，該保證金依約定存放在東海融發(fā)公司共管賬戶，東海融發(fā)公司對該款不具有所有權(quán)。陳某懷與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對該款附加了返還條件，實際上是對陳某懷設(shè)定義務(wù)，并未加重東海融發(fā)公司的責任，并無不當?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于1574萬元的約定有效，東海融發(fā)公司上訴主張，其不是案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的當事人或擔保方，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中沒有法定或約定義務(wù)，陳某懷與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中關(guān)于從共管賬戶中退還1574萬元的約定不僅未經(jīng)東海融發(fā)公司蓋章確認和事后追認，而且違反了《中人民共和國公司法》的強制規(guī)定，屬于無效約定，對東海融發(fā)公司沒有任何約束力，不能成立。

(二)對于該1574萬元的性質(zhì)問題。

一審?fù)徶校瑬|海融發(fā)公司和黃某均認可陳某懷對東海融發(fā)公司的出資款已實際出資到位，現(xiàn)其雖上訴主張轉(zhuǎn)入共管賬戶內(nèi)的1574萬元性質(zhì)是陳某懷退回的股東出資款及部分利息，是東海融發(fā)公司的財產(chǎn)，不應(yīng)返還給陳某懷，但并未提交充分證據(jù)證明，不應(yīng)予以支持。

(三)對于該1574萬元應(yīng)否返還的問題。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，待轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確認轉(zhuǎn)讓方與該公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后，由受讓方和見證方配合桃源社區(qū)居委會三個工作日內(nèi)退還給轉(zhuǎn)讓方?？梢?，判斷應(yīng)否返還陳某懷1574萬元，應(yīng)看所附“轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確認轉(zhuǎn)讓方與該公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后”的條件是否成就。根據(jù)已查明的事實，2013年10月24日，河北祥會計師事務(wù)所有限責任公司受東海融發(fā)公司的委托，出具了冀祥專審字(2013)第1-0043號《專項審計報告》，對東海融發(fā)公司自2011年8月至2013年10月24日的資產(chǎn)負債情況以及相關(guān)的內(nèi)部往來款、售房款等進行了審計。10月30日，陳某懷和黃某在該審計報告后附的《東海融發(fā)公司財務(wù)報表附注》末頁上書寫：“自財務(wù)交接完畢起公司債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔。”并在股東簽字確認處簽名。黃某在其簽名之上書寫“現(xiàn)金最終以財務(wù)交接為準”。11月28日，陳某懷與黃某進行了財務(wù)及資產(chǎn)交接，“石家莊東海融發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司文件移交匯總表”上記載了交接文件的詳細名稱，該表下方還記載有“以上交接文件真實完整，所有事項交接完畢。如有未列明、未交接的文件由交接人陳某懷負責，與黃某無關(guān)”的內(nèi)容，陳某懷與黃某在該內(nèi)容下簽字確認?？梢?，2013年11月28日，陳某懷已與黃某進行了財務(wù)交接，自該日起東海融發(fā)公司的債權(quán)債務(wù)及經(jīng)營與法律責任由黃某個人承擔，“轉(zhuǎn)讓方和受讓方共同確認轉(zhuǎn)讓方與該公司無應(yīng)收應(yīng)付財務(wù)往來后”的1574萬元返還條件已經(jīng)成就，東海融發(fā)公司應(yīng)依約將1574萬元退還給陳某懷。東海融發(fā)公司上訴主張陳某懷與黃某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的退還共管賬戶內(nèi)1574萬元資金的條件尚未成就，一審判決適用《中人民共和國合同法》認定東海融發(fā)公司返還共管賬戶內(nèi)1574萬元資金，屬于適用法律錯誤，不能成立。

(四)對于東海融發(fā)公司逾期退還該1574萬元應(yīng)承擔的責任問題。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條第一款規(guī)定:“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定：“逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”。因此，一審判決判定東海融發(fā)公司向陳某懷支付逾期退還1574萬元的利息以1574萬元為基數(shù)，自2013年11月29日起至實際清償之日止按照同期銀行貸款利息1.5倍計算，并無不當。東海融發(fā)公司上訴主張一審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，認定東海融發(fā)公司支付逾期返還共管賬戶內(nèi)1574萬元違約金，屬于適用法律錯誤，不能成立。

四、黃某應(yīng)否承擔向陳某懷支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元的違約金責任，如應(yīng)承擔，數(shù)額如何計算。

(一)對于黃某應(yīng)否向陳某懷支付違約金的問題。

黃某未依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定于2015年12月31日前向陳某懷支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元，構(gòu)成違約?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條第一款約定：“任何一方違反協(xié)議約定義務(wù)，均應(yīng)承擔違約責任，向守約方支付違約金，雙方確定違約金數(shù)額為1億元人民幣?！秉S某應(yīng)依約向陳某懷支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元的違約金。黃某上訴主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的違約金針對的是第四條第四款、第五款兩種根本違約情形，其未能支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為屬于瑕疵違約，不應(yīng)適用根本性違約懲罰規(guī)則，缺乏事實基礎(chǔ)，不應(yīng)予以支持。

(二)對黃某應(yīng)向陳某懷支付違約金具體數(shù)額的計算問題。

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違約條款的約定，黃某應(yīng)向陳某懷承擔金額為1億元的違約金。一審法院根據(jù)黃某的申請和《中人民共和國合同法》第一百一十四條第二款關(guān)于：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，酌定黃某應(yīng)承擔的違約金與利息總和，以欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3500萬元為基數(shù)，以年利率24%計算，有效平衡了當事人之間的利益，并無不當。陳某懷上訴主張黃某應(yīng)當按照協(xié)議約定支付違約金1億元，不能成立;黃某上訴主張按年利率24%計算逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金及利息沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，也不能成立。