股東與股東之間的協(xié)議（股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的形式條件）

案情簡(jiǎn)要介紹和判決結(jié)果：

案情簡(jiǎn)介：

一、源力公司系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，其中王德寶出資300萬(wàn)元，持股30%；季玉珊出資300萬(wàn)元，持股30%；閻長(zhǎng)柱出資300萬(wàn)元，持股30%；孫有成出資100萬(wàn)元，持股10%。

二、2012年12月17日，季玉珊和劉春海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉春海，在法律確認(rèn)生效時(shí)一次性付清350萬(wàn)元價(jià)款；如季玉珊將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，甲方賠償乙方價(jià)款的20%（70萬(wàn)元）。股東王德寶在場(chǎng)，并與劉春海也簽訂了內(nèi)容類似的協(xié)議。劉春海與季玉珊的協(xié)議簽訂后，該協(xié)議內(nèi)容一直未履行。

三、2013年1月8日，季玉珊與老股東孫有成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)以300萬(wàn)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孫有成，按每期50萬(wàn)元，分六期付清。協(xié)議簽訂后，孫有成分兩期向季玉珊支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元。

四、另外，季玉珊曾于2012年11月18日向?qū)O有成等其他股東寄發(fā)是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的律師函，載明有公司外股東欲以900萬(wàn)收購(gòu)其30%股權(quán)，征詢孫有成等股東是否同意出讓，是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。孫有成收到了前述律師函。

五、2013年2月1日，源力公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為季玉珊持股30%，孫有成持股70%。

六、此后，劉春海提起訴訟，要求季玉珊繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)70萬(wàn)的違約金責(zé)任。在庭審過(guò)程中，孫有成表示要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

七、本案經(jīng)南京棲霞法院一審、南京中院二審、江蘇高院再審，最終判定，季玉珊向劉春海轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同有效，但履行不能，其需向劉春海承擔(dān)70萬(wàn)元的違約金責(zé)任。

裁判結(jié)果：本院再審認(rèn)為：（一）關(guān)于劉春海、季玉珊簽訂的協(xié)議的效力問(wèn)題?！吨腥嗣窆埠蛧?guó)公司法》第七十二條第二款、第三款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！笔紫龋摋l規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無(wú)涉。本案中，劉春海與季玉珊簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

…（四）關(guān)于季玉珊應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問(wèn)題。

1. 雖然劉春海、季玉珊間協(xié)議簽訂在前，但劉春海未支付對(duì)價(jià)，而孫有成支付了部分對(duì)價(jià)，季玉珊亦向?qū)O有成作了履行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉股權(quán)歸孫有成所有。因季玉珊不再享有案涉股權(quán)，季玉珊事實(shí)上不能再向劉春海交付案涉股權(quán)，故劉春海請(qǐng)求季玉珊繼續(xù)履行雙方間協(xié)議不能成立，本院不予支持。

2. 劉春海主張根據(jù)其與季玉珊間協(xié)議約定季玉珊應(yīng)支付70萬(wàn)元違約金，季玉珊則辯稱其未給劉春海造成損失，請(qǐng)求減少違約金。劉春海稱季玉珊違約給其造成可得利益損失及利息損失，即因源力公司被拆遷以及源力公司2013年銷售額近2億元而使股權(quán)大幅升值，其為履行雙方間協(xié)議向案外人借款而產(chǎn)生的高額利息。本院認(rèn)為，首先，劉春海對(duì)損失的構(gòu)成作了說(shuō)明，即主要是可得利益（案涉股權(quán)升值）損失。在此情況下，認(rèn)定雙方約定的70萬(wàn)元違約金是否過(guò)分高于劉春海的損失細(xì)化為認(rèn)定雙方約定的70萬(wàn)元違約金是否過(guò)分高于案涉股權(quán)的升值。季玉珊作為案涉股權(quán)的（原）持有人，相較并非是源力公司的股東劉春海而言，證明案涉股權(quán)有無(wú)升值及升值多少更為便利，因此，季玉珊對(duì)案涉股權(quán)未升值或升值較小的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任。因季玉珊未舉證，故季玉珊主張雙方約定的70萬(wàn)元違約金過(guò)分高于劉春海的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，劉春海提交的源力公司2013年銷售、回款、結(jié)算匯總表（劉春海稱該證據(jù)來(lái)源于其與源力公司另案訴訟中源力公司制作后提交的材料）證明源力公司2013年銷售額為190372954元，結(jié)合源力公司2013年被拆遷的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉股權(quán)升值70萬(wàn)元以上。因此，季玉珊關(guān)于減少違約金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。季玉珊應(yīng)按協(xié)議約定給付劉春海70萬(wàn)元違約金。

案件總結(jié)：本案事實(shí)就是一方轉(zhuǎn)讓股份，一方受讓股份，但是本案股份屬于有限公司股份，根據(jù)法律規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份必須經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意，如果沒(méi)有履行這個(gè)程序，則面臨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓隨時(shí)被終止的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這種情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方可進(jìn)可退，進(jìn)則是已經(jīng)收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，退則是可以想辦法通過(guò)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，阻卻轉(zhuǎn)讓進(jìn)行，但是不利的因素就是需要面臨承擔(dān)違約責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于受讓方，如果沒(méi)有履行上述程序，則面臨著受讓股份無(wú)法過(guò)戶，股權(quán)轉(zhuǎn)讓因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致無(wú)法履行，白白浪費(fèi)了時(shí)間和金錢，對(duì)于受讓方在受讓股權(quán)時(shí)，記得聘請(qǐng)專業(yè)律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并且全程參與談判與簽署協(xié)議，避免不必要的麻煩和訴訟，并且在商事談判和交易過(guò)程中維護(hù)自身的最大利益。