有關(guān)法律責(zé)任知識(shí)點(diǎn)解讀（法律責(zé)任的類型有哪些）
一、篳路藍(lán)縷的1993年《股票條例》
1990年12月，國(guó)務(wù)院先后在深圳與上海批準(zhǔn)設(shè)立兩大證券交易所，中國(guó)全國(guó)性證券市場(chǎng)改革式拉開(kāi)帷幕。為了給早期證券市場(chǎng)提供基本制度指引，國(guó)務(wù)院于1993年印發(fā)了《股票條例》?！豆善睏l例》是我國(guó)證券法治進(jìn)程的開(kāi)端，具有開(kāi)創(chuàng)性的意義。但從法律責(zé)任角度來(lái)看，該條例的歷史局限性也十分明顯。
從法律責(zé)任的類型來(lái)看，《股票條例》規(guī)定的法律責(zé)任極為單一，僅籠統(tǒng)規(guī)定“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”與“違反本條例規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，其余責(zé)任條款均為行政處罰條款。由此可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)的立法者們將證券法定位為行政監(jiān)管法，并未將證券民事責(zé)任擺在重要的位置。
從法律責(zé)任的程度來(lái)看，《股票條例》的行政責(zé)任條款并沒(méi)有針對(duì)單位違法行為規(guī)定具體的行政罰款金額，而是將罰款金額決定權(quán)交給了證監(jiān)會(huì)與國(guó)務(wù)院證券委員會(huì)，僅針對(duì)個(gè)人違法行為設(shè)置了5千至50萬(wàn)元的罰款區(qū)間。具體單位處罰金額的缺失，不僅不符合法律的準(zhǔn)確性與可預(yù)測(cè)性要求，也導(dǎo)致監(jiān)管機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)缺乏具體的法律指引。
在法律責(zé)任的落實(shí)方面，也缺乏健全的機(jī)制保障。早期的上市公司經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的審核，且大部分上市公司都是大型國(guó)有企業(yè)，更有各級(jí)政府的信用擔(dān)保背景，這導(dǎo)致行政執(zhí)法的阻力極大?？紤]到我國(guó)證券市場(chǎng)剛剛起步，監(jiān)管機(jī)關(guān)也以鼓勵(lì)上市為主，處罰為輔，執(zhí)法缺乏剛性，《股票條例》的法律責(zé)任條款面臨“落地難”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
二、有“民”無(wú)實(shí)的1998年《證券法》
為了彌補(bǔ)《股票條例》的不足，規(guī)范證券市場(chǎng)的運(yùn)作，全國(guó)人大常委會(huì)于1998年12月通過(guò)了我國(guó)第一部《證券法》，這標(biāo)志著中國(guó)證券法治邁上了新臺(tái)階。法律責(zé)任方面，1998年《證券法》設(shè)立民事責(zé)任條款，明確了行政處罰的具體金額，并單獨(dú)規(guī)定了證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)限，有了很大的進(jìn)步。但即便如此，1998年《證券法》在法律責(zé)任上仍然帶有鮮明的行政色彩，行政責(zé)任和民事責(zé)任明顯失衡。
1998年《證券法》新增了4條民事責(zé)任條款，明確了4種需要向受損主體承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為，分別是短線交易行為、虛假陳述行為、證券公司違背客戶委托的行為以及中介機(jī)構(gòu)出具虛假文件的行為。相較于無(wú)具體民事責(zé)任條款的《股票條例》，這樣的規(guī)定已是難得的進(jìn)步。然而，1998年《證券法》刪去了《股票條例》中關(guān)于民事責(zé)任的原則性規(guī)定，這導(dǎo)致內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違法行為主體無(wú)需承擔(dān)任何民事責(zé)任。這種“掛一漏萬(wàn)”的規(guī)定是1998年《證券法》在民事責(zé)任方面的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，直接導(dǎo)致證券民事責(zé)任被限制在極小的范圍之內(nèi)。
從法律責(zé)任的程度來(lái)看，1998年《證券法》規(guī)定的行政處罰體現(xiàn)出了類型化特征，即針對(duì)不同的違法行為分別適用不同的罰款方式。例如內(nèi)幕交易等違法行為的罰款為違法所得的1倍至5倍，而虛假陳述行為的罰款為30萬(wàn)至60萬(wàn)元的具體區(qū)間。這樣的制度設(shè)計(jì)一直被沿用至今。規(guī)定有具體區(qū)間的罰款金額在1萬(wàn)至60萬(wàn)元之間，其中針對(duì)直接責(zé)任人員的罰款則主要集中在3萬(wàn)至30萬(wàn)元之間。這樣的違法成本相較于證券違法行為可能帶來(lái)的收益而言并不算高，一直為市場(chǎng)所詬病。
在法律責(zé)任的落實(shí)方面，當(dāng)時(shí)的行政處罰力度并不高，多為警示作用，而證券民事責(zé)任更顯得有名無(wú)實(shí)。2001年9月，最高院發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，指出因法院暫無(wú)審理證券民事糾紛的司法條件，故各級(jí)法院對(duì)證券民事糾紛不予受理，這直接導(dǎo)致部分案件被迫停滯。2002年1月以后，法院僅受理證券虛假陳述糾紛，但必須以證監(jiān)會(huì)行政處罰書(shū)為前提，且投資者只可以個(gè)別起訴，不得集體訴訟。加之僅有4種違法行為需要承擔(dān)民事責(zé)任，1998年《證券法》的民事責(zé)任規(guī)定幾乎成為具文。
三、羽翼漸豐的2005年《證券法》
2005年《證券法》大幅彌補(bǔ)了1998年《證券法》的不足，不僅擴(kuò)大了證監(jiān)會(huì)執(zhí)法權(quán)限，還繼續(xù)增加了證券民事責(zé)任的類型。
就法律責(zé)任類型而言，2005年《證券法》規(guī)定了10條民事責(zé)任條款，并明確了內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶等違法行為將被追究民事責(zé)任，這體現(xiàn)了加大對(duì)證券違法行為的追究與投資者權(quán)益保護(hù)的立法趨勢(shì)。此外，2005年《證券法》還實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)際控制人和控股股東的責(zé)任追究，明確虛假陳述、擅自改變募集資金用途等違法行為中，有過(guò)錯(cuò)的實(shí)際控制人與控股股東也要承擔(dān)民事責(zé)任，改善了1998年《證券法》僅要求董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等個(gè)人承擔(dān)民事責(zé)任的不足。
從法律責(zé)任的程度來(lái)看，2005年《證券法》的罰款力度并未提高。雖然大部分針對(duì)單位違法行為的行政罰款最低為30萬(wàn)元，但遺憾的是，僅有操縱市場(chǎng)行為的行政罰款上限被提升至300萬(wàn)元，其余最高罰款金額仍然為60萬(wàn)元不變。個(gè)人違法行為的行政處罰并沒(méi)有變化，且以違法所得為計(jì)算基礎(chǔ)的行政責(zé)任條款依然沿用了5倍違法所得的罰款上限。可以說(shuō)，在法律責(zé)任的程度方面，2005年《證券法》基本停留在原地。
在法律責(zé)任落實(shí)方面，2005年《證券法》擴(kuò)大了證監(jiān)會(huì)執(zhí)法權(quán)限，允許證監(jiān)會(huì)采用臨時(shí)限制交易、查詢更多涉案資料等方式強(qiáng)化行政執(zhí)法。2005年以后，證監(jiān)會(huì)行政處罰逐漸鋪開(kāi)，處罰數(shù)量穩(wěn)步上升。相比之下，證券民事責(zé)任的落實(shí)仍有待加強(qiáng)。雖然最高院允許法院就證券虛假陳述糾紛案件進(jìn)行立案，后期又從名義上放開(kāi)了因內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶等引發(fā)的證券民事糾紛，但這都難以對(duì)證券民事訴訟起到?jīng)Q定性的推進(jìn)作用。單獨(dú)起訴、不告不理的原則以及高昂的訴訟成本、專業(yè)性技術(shù)要求依然讓大多數(shù)中小投資者望而卻步。
四、嚴(yán)刑峻法的2020年新《證券法》
2005年《證券法》雖然在2013、2014年經(jīng)歷了兩次修，但都是小修小補(bǔ)。市場(chǎng)呼吁的注冊(cè)制、集團(tuán)訴訟等制度也都沒(méi)能在立法中確立，證券法律責(zé)任也沒(méi)有獲得根本性的進(jìn)步。金融市場(chǎng)的開(kāi)放、注冊(cè)制呼聲的提高以及投資者權(quán)益保護(hù)的迫切性等客觀情況，都在督促著證券法治建設(shè)的大幅前進(jìn)。最終，新《證券法》于2019年修訂通過(guò)，2020年實(shí)施，并在法律責(zé)任方面實(shí)現(xiàn)了顯著的進(jìn)步。甚至有人認(rèn)為，中國(guó)證券市場(chǎng)的“嚴(yán)刑峻法”時(shí)代到來(lái)了。
就法律責(zé)任的類型而言，首先，新《證券法》直接規(guī)定了40條行政責(zé)任條款，19條民事責(zé)任條款，分別占比67.8%與32.2%，民事責(zé)任條款占比較2005年《證券法》調(diào)高了近15個(gè)百分點(diǎn)。其次，在所有責(zé)任條款中，個(gè)人需要承擔(dān)民事責(zé)任或行政責(zé)任的條款共43條，占比72.8%，可見(jiàn)新《證券法》幾乎做到了追究個(gè)人責(zé)任全覆蓋的目標(biāo)，徹底落實(shí)了個(gè)人責(zé)任。最后，新《證券法》還落實(shí)了中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，明確中介機(jī)構(gòu)“看門人”的角色定位，針對(duì)保薦、承銷、評(píng)估、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、內(nèi)部控制等違法行為均設(shè)置責(zé)任條款。這一點(diǎn)與我國(guó)實(shí)行注冊(cè)制、高度重視信息披露的改革思路是一脈相承的。
從法律責(zé)任的程度來(lái)看，新《證券法》最大的特征在大幅提高處罰力度。首先，以違法所得為計(jì)算基礎(chǔ)的罰款上限從過(guò)去的違法所得的5倍，提升至違法所得的10倍。其次，過(guò)去規(guī)定有具體罰款金額區(qū)間的單位罰款最高額僅為300萬(wàn)元，且大部分罰款金額上限僅為60萬(wàn)元。但新《證券法》中，單位罰款金額上限達(dá)到500萬(wàn)元的情形占據(jù)所有處罰情形的近70%，欺詐發(fā)行的處罰上限達(dá)到2000萬(wàn)元，證券公司挪用客戶資金、虛假陳述等違法行為的處罰上限同樣高達(dá)1000萬(wàn)元。最后，新《證券法》對(duì)個(gè)人的行政罰款上限同樣大幅提升，其中處罰上限達(dá)200萬(wàn)元的條款超過(guò)85%，更有像欺詐發(fā)行這樣達(dá)到1000萬(wàn)元處罰金額的責(zé)任條款，遠(yuǎn)高于過(guò)去30萬(wàn)元個(gè)人罰款限額。對(duì)違法行為的重拳出擊，是新《證券法》在行政處罰方面最顯著的進(jìn)步。值得一提的是，新《證券法》大幅提高了行政罰款金額，甚至高于刑事法律制度針對(duì)證券犯罪行為的處罰，形成了行政責(zé)任與刑事責(zé)任在輕重程度上的倒掛，因此也間接刺激了刑事法律制度的修訂與完善。
就法律責(zé)任的落實(shí)而言，一方面，新《證券法》在行政執(zhí)法上大幅擴(kuò)大證監(jiān)會(huì)職權(quán)，例如新增證券市場(chǎng)誠(chéng)信檔案措施、擴(kuò)大證券市場(chǎng)禁入范圍、擴(kuò)大證監(jiān)會(huì)的調(diào)查取證權(quán)限和豐富調(diào)查取證手段等。同時(shí)新《證券法》還通過(guò)確立行政和解制度、鼓勵(lì)群眾舉報(bào)等方式，提高行政執(zhí)法效率。另一方面，證券民事責(zé)任的落實(shí)方式變得多元化。比如，投資者可以通過(guò)個(gè)人訴訟、共同訴訟與普通代表人訴訟等傳統(tǒng)訴訟方式維護(hù)個(gè)人權(quán)益，法院常受理證券類民事糾紛已不存在障礙。投資者通過(guò)特別代表人訴訟的方式，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起民事訴訟；投資者視為默示加入訴訟，除非明確表示拒絕；這改善了中小投資者因經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足、專業(yè)水平有限、訴訟成本高而不愿意起訴的情況。投資者在權(quán)益受損時(shí)，可以向投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解，對(duì)于普通投資者提出調(diào)解請(qǐng)求的，證券公司不得拒絕。在發(fā)行人欺詐發(fā)行、虛假陳述等重大違法事件中，實(shí)際控制人、控股股東或相關(guān)證券公司可以選擇與受損投資者達(dá)成先行賠付協(xié)議，從而加快對(duì)受損投資者的民事賠償。所有這些，都為法律責(zé)任從條文走向落實(shí)鋪平了道路，大大提高法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的可能性。
小結(jié)
隨著《股票條例》走到新《證券法》，中國(guó)資本市場(chǎng)也走過(guò)了整整三十年。我國(guó)證券法的法律責(zé)任，集中展現(xiàn)了三十年中國(guó)資本市場(chǎng)的法治化大趨勢(shì)。一是民事責(zé)任從無(wú)到有，逐漸落實(shí)，愈發(fā)受到重視。我國(guó)證券民事責(zé)任在立法過(guò)程中被逐漸確立，所占比重越來(lái)越高，對(duì)投資者的保護(hù)越來(lái)越全面。同時(shí)，證券民事責(zé)任的落實(shí)也從過(guò)去的法院拒絕受理，到后來(lái)的逐漸接納，直到如今形成了多元化的實(shí)現(xiàn)方式。二是行政責(zé)任從簡(jiǎn)到繁，從輕到重。早期的行政責(zé)任條款不能涵蓋各種違法行為，且證監(jiān)會(huì)執(zhí)法不嚴(yán)，處罰較輕。如今的行政責(zé)任條款更加完備，證監(jiān)會(huì)處罰力度也有了顯著的提高。三是不斷壓實(shí)個(gè)人與中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，追究個(gè)人的民事責(zé)任以及直接責(zé)任人員、中介機(jī)構(gòu)的行政責(zé)任，將“板子”打到具體責(zé)任人身上，明確中介機(jī)構(gòu)的“看門人”角色定位。
總之，法律責(zé)任是證券法治的基石，其演變歷程充分彰顯了我國(guó)資本市場(chǎng)改革落實(shí)違法主體責(zé)任、保護(hù)投資者權(quán)益的基本理念。新《證券法》的頒布，讓法律責(zé)任煥發(fā)了生機(jī)和活力，也為未來(lái)中國(guó)資本市場(chǎng)的市場(chǎng)化和法治化歷程提供了堅(jiān)強(qiáng)的后盾。