民事主體墊付稅款在破產(chǎn)程序中的 (受償順位解析)

　　王訓(xùn)宇訴宜昌律信投資有限公司破產(chǎn)管理人債權(quán)確認(rèn)糾紛案

　　2、案情簡介

　　2017年4月13日，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院根據(jù)生效判決書，通知律信公司向原告王訓(xùn)宇清償本金三千萬元，并承擔(dān)從2014年3月11日起至實(shí)際清償之日止按月息2%計(jì)算的利息，但律信公司未能自動清償債務(wù)。

　　2017年9月21日至22日，法院就律信公司房屋進(jìn)行了司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，因無人競買而流拍。拍賣公告約定：所有涉及的稅費(fèi)按法律規(guī)定辦理。

　　2017年11月16日，法院下達(dá)執(zhí)行裁定書，裁定以涉案房屋流拍保留價交付原告王訓(xùn)宇用以抵償本金及利息、訴訟費(fèi)用。

　　2018年5月，原告辦理了涉案房屋的過戶手續(xù)并繳納了所有的稅款。2018年6月1日，法院根據(jù)律信公司的申請裁定受理了其破產(chǎn)重整一案。

　　2018年7月24日，原告王訓(xùn)宇向被告律信公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，該債權(quán)被管理人認(rèn)定為普通債權(quán)。

　　2019年3月1日，王訓(xùn)宇于提出復(fù)議申請，要求將辦理涉案房屋所代繳的稅款認(rèn)定為債權(quán)并具有優(yōu)先權(quán)，被告律信公司破產(chǎn)管理人仍然認(rèn)定異議不成立。

　　原告遂訴請法院確認(rèn)原告代繳的稅款系其對律信公司享有的稅款債權(quán)，具有優(yōu)先受償權(quán)。

　　3、法院裁判

　　法院認(rèn)為：原告王訓(xùn)宇要求確認(rèn)其墊繳的5219809.52元系其對律信公司享有的稅款債權(quán)的訴訟請求，理由成立，本院予以支持;其要求優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持，依法調(diào)整為按稅款債權(quán)順序受償;被告律信公司破產(chǎn)管理人辯稱原告王訓(xùn)宇墊付的稅款應(yīng)由其自負(fù)的辯解意見，理由不能成立，本院不予采信。

　　依據(jù)《中人民共和國民法總則》第六條、《中人民共和國合同法》第八十一條、《中人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條、第一百零九條、第一百一十三條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　原告王訓(xùn)宇墊繳的稅款5219809.52元系其對宜昌律信投資有限公司享有的稅款債權(quán)，由王訓(xùn)宇在破產(chǎn)程序中按稅款債權(quán)的順序受償。

　　4、爭議焦點(diǎn)

　　爭議焦點(diǎn)一：原告以律信公司名義繳納的稅款應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)

　　根據(jù)拍賣公告的約定及我國現(xiàn)行稅收政策來看，稅務(wù)機(jī)關(guān)向律信公司出具發(fā)票載明的稅額共計(jì)5219809.52元，應(yīng)屬律信公司作為房屋出賣人應(yīng)繳納的稅費(fèi)，向王訓(xùn)宇個人出具的發(fā)票載明的稅額共計(jì)1235077.72元，應(yīng)屬王訓(xùn)宇作為房屋買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費(fèi)。在沒有證據(jù)證實(shí)原告王訓(xùn)宇系自愿承擔(dān)全部稅費(fèi)的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案所涉稅款5219809.52元應(yīng)當(dāng)由律信公司負(fù)擔(dān)。

　　爭議焦點(diǎn)二：原、被告之間是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系

　　部分稅款本應(yīng)由律信公司依法繳納，因律信公司主觀認(rèn)識和客觀不能的原因未繳納，原告王訓(xùn)宇的代繳行為不能否認(rèn)涉案繳稅主體是律信公司的事實(shí)，原告代繳后，律信公司事實(shí)上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美媾c律信公司之間形成不當(dāng)?shù)美畟尚殴矩?fù)有返還義務(wù)。

　　爭議焦點(diǎn)三：該債權(quán)是普通債權(quán)還是按稅款債權(quán)順序受償

　　判斷債權(quán)受償順序，關(guān)鍵在于考察債權(quán)的取得方式。本案中，原告王訓(xùn)宇源于代律信公司繳納稅款而取得之債權(quán)，參照最高人民法院法發(fā)200936號《關(guān)于確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場秩序提供司法保障若干問題的意見》第5條對職工債權(quán)的處理方式，不宜認(rèn)定為普通債權(quán)，而應(yīng)按稅款債權(quán)受償，如此認(rèn)定，亦符合民事活動的公平原則。

　　5、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

　　在法院拍賣或者以物抵債時買受人經(jīng)常會出現(xiàn)不得不替?zhèn)鶆?wù)人或出賣人承擔(dān)全部稅費(fèi)的情況。有些是因?yàn)榕馁u公告中約定買受人承擔(dān);有些則是買受人為了保護(hù)自己的利益，為了能夠更早占有使用標(biāo)的物做出的犧牲。后者在事后往往會向稅務(wù)機(jī)關(guān)提起訴訟，要求返還稅款，理由是自己不是納稅義務(wù)人，而這種訴訟一般都以敗訴告終。本案給這些權(quán)力受損的債權(quán)人提供了另一個思路，以出賣人或債務(wù)人不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟛划?dāng)?shù)美颠€，更可能得到法院的支持。

　　判斷債權(quán)在破產(chǎn)程序中的性質(zhì)，要重點(diǎn)考察債權(quán)取得原因和方式。這種認(rèn)定方式已有先例，本案法院裁判中援引的最高人民法院《關(guān)于確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場秩序提供司法保障若干問題的意見》規(guī)定：政府或第三方就勞動債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償。所以如果有買受人替出賣人墊付了全部稅款后出賣人破產(chǎn)的情況，申報債權(quán)時可以按照稅收債權(quán)申報，優(yōu)先于普通債權(quán)。

　　6、相關(guān)法律規(guī)定

　　《中人民共和國民法典》第九百八十五條

　　得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

　　(一)為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付;

　　(二)債務(wù)到期之前的清償;

　　(三)明知無給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。

　　《中人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條

　　破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

　　(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;

　　(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會保險費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;

　　(三)普通破產(chǎn)債權(quán)。

　　破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。